Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/1920 • K. 2024/1009 • 29 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1920 Esas
KARAR NO: 2024/1009
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2022
NUMARASI: 2021/296 Esas, 2022/709 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tefecilik yapan davalıdan zaman zaman imzaladığı senetler karşılığında borçlandığını, daha sonra bu borçlarının tamamını bankamatiklerden ödeme yapmak sureti ile ödediğini, daha sonra davacının senetleri istediğini ancak davalının ödemeleri henüz bitmediğini gerekçe göstererek senetleri davacıya vermeyip, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin icra dosyasına borcu ödemek zorunda kaldığını, icra takibindeki bonodaki gerçek meblağın önüne (on ve 1) yazısı eklenmek sureti ile 3.100-TL olarak tanzim edilen bononun 13.100 TL çıkartılarak takibe konulduğunu ileri sürerek; davalıya ödemek zorunda kalınan 23.831,77 TL nin 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1920 Esas
KARAR NO: 2024/1009
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2022
NUMARASI: 2021/296 Esas, 2022/709 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tefecilik yapan davalıdan zaman zaman imzaladığı senetler karşılığında borçlandığını, daha sonra bu borçlarının tamamını bankamatiklerden ödeme yapmak sureti ile ödediğini, daha sonra davacının senetleri istediğini ancak davalının ödemeleri henüz bitmediğini gerekçe göstererek senetleri davacıya vermeyip, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin icra dosyasına borcu ödemek zorunda kaldığını, icra takibindeki bonodaki gerçek meblağın önüne (on ve 1) yazısı eklenmek sureti ile 3.100-TL olarak tanzim edilen bononun 13.100 TL çıkartılarak takibe konulduğunu ileri sürerek; davalıya ödemek zorunda kalınan 23.831,77 TL nin 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.