Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/700K. 2024/92910 Mayıs 2024

"...2016/80919, 2016/18905 sayılı markalarının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın iş bu dava açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin 2015 yılından beri www...... alan adı üzerinden çevrimiçi araç kiralama rezervasyon/aracılık hizmeti verdiğini, müvekkilinin “...” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının 2017/62958, 2017/62976, 2016/80919, 2016/18905..."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2024/820K. 2024/88510 Mayıs 2024

"...bedelle yapımı konusunda sözlü olarak anlaştıkları, davalının iş bedeli olan 232.000,00 TL'yi ödediğini, ancak kdv bedelini ödemediğini, tahsili için başlatılan Torbalı İcra Müdürlüğünün 2022/4527 sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR: <br>Davanın ilk açıldığı Torbalı 1."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/669K. 2024/90110 Mayıs 2024

"...piyasada yer edindirdiğini, davalının 2019/24233 nolu ve “...” ibareli markanın 03, 10, 25, 35 ve 44. sınıflarda tescili için diğer davalı ... başvurduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya yaptığı itirazın davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların hem logoları yönünden hem de kelime..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/672K. 2024/90310 Mayıs 2024

"..."..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, markaların bütünsellik ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin 2017/18908..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/819K. 2024/90210 Mayıs 2024

"...ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, markalardaki harflerin aynı dizilimle yer aldığını, başlangıç seslerinin aynı olduğunu, markalardaki ortak harfler dışında dava konusu markada bir, müvekkili markasında iki harf kaldığını, her iki markanın da aynı sınıfları kapsadığını, müvekkili..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/668K. 2024/89810 Mayıs 2024

"Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin itiraza gerekçe gösterdiği markaların hiçbirinde esaslı unsurun "..." ibaresi olmadığını, "...” ibaresinin üçüncü bir firma adına tescilli olduğunu, itiraza mesnet markaların esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davalı kurumun kendisi tarafından verilen..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/674K. 2024/90410 Mayıs 2024

"...hizmeti verdiğini ve tüm raylı ve ... ulaşım sistemleri ile servislerini sağladığını, davalı ... ... nezdinde tescilli yaklaşık 80 tane markasının bulunduğunu, müvekkilinin bu markalarını mesnet göstererek davalı şahsın 2017/87189 nolu ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın dava Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/670K. 2024/89710 Mayıs 2024

"..."..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla müvekkilinin başvurusunun nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında anlamsal, işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK’nın 2019-M-1186 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/666K. 2024/89910 Mayıs 2024

"...seri nitelikte "...+şekil", "...", "... ...", "...", "... ...", "...+şekil" markalarının bulunduğunu, müvekkillinin bu markalarını mesnet göstererek davalının 2017/103669 nolu ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı yana ait markada yalnızca "..." harflerinin görüldüğünü,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/775K. 2024/82610 Mayıs 2024

"...talep edene müvekkillerinin herhangi bir borcunun olmadığını, senet üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, senet üstünde oynama yapıldığını, 140.000,00 TL olan borcun 290.000,00 TL olarak değiştirildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkileri aleyhine başlatılan icranın iptali için Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/712K. 2024/93210 Mayıs 2024

"...marka başvurusunun davalı Şirketin itirazı sonucunda reddedildiğini, müvekkilinin bir diğer markası olan 2017/12545 sayılı markasının halihazırda tescilli olduğunu, dava konusu marka ile davalının “cc” şeklindeki monogram markasının aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, harf markalarında ayırt ediciliğin ve koruma düzeyinin düşük olduğunu, benzer şekillerde oluşturulmuş çok..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/853K. 2024/82110 Mayıs 2024

"...alacağın yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, alacak kalemlerinin 27/01/2024 tarih ... nolu fatura 31/01/2024 tarih ... nolu fatura olduğunu, borçluya gönderildiğini, 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz ve iptal edilmediğini bu nedenle borçlu tarafından borcun varlığının sabit olduğunu, farklı tarihlerdeki alacakların ödenmemiş olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/811K. 2024/82210 Mayıs 2024

"...girmesinin engellendiğini, davalı şirketin işletmekte olduğu turizm tesisinde fahiş miktarlarda faturalarla işletme giderleri olduğundan fazla gösterildiğini ve böylelikle şirketin gerçekte olduğundan daha az kar etmiş gibi kayıt tutturduklarını, davalı şirket yöneticilerinin şirketin işletmiş olduğu otelde kaçak yapılar yaptığını, kaçak yapılar için parayı şirketten harcayıp şirketi zarara..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/779K. 2024/81710 Mayıs 2024

"...müvekkili şirkete edimlerinin karşılığı olarak yalnızca 13.04.2023 tarihinde 5,420,00 TL ve 20.07.2023 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 35.420,00 TL'lik ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından geriye kalan 192,481.50 TL'lik borcun ödenmesi defaatle talep edilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirkete aleyhine..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/813K. 2024/82010 Mayıs 2024

"...babası olarak bile murisi tanıttırdığını, muris ...'un yıllarca sarhoşluktan yitirdiği akli melekelerini en sonunda hastalıkla tam olarak yitirdiğini ve kısıtlandığını ve murisin üzerine kayıtlı oldukça ciddi bir malvarlığı bulunduğunu, müvekkillerinin e-devlette yaptıkları kontroller esnasında, henüz muris hayattayken, davalı tarafından, muris aleyhine Manavgat 2. İcra Dairesi’nin ... E."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/855K. 2024/83210 Mayıs 2024

"...yürürlüğünden sonra 13/12/2023 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. <br>İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir. Ancak ilk derece mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı bölge adliye mahkemesine göndermesi halinde, bölge adliye mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar..."

Bölge Adliye Mahkemesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/733K. 2024/77210 Mayıs 2024

"...dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; <br>İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : <br>Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı ile davalı ...'ün ... Depolama ve Lojistik A.Ş.'nin %50-%50 pay sahipleri olup, müşterek imza ile şirketi birlikte temsile yetkili ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, ... vergi numaralı ... Depolama ve Lojistik A.Ş."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/787K. 2024/93710 Mayıs 2024

"...uyarınca reddolunduğunu, karşılaştırılan markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, iptale konu markadaki şekil unsurunun akılda kalıcı ve ayırt edici nitelikte olduğunu ileri sürerek, 2021-M-709 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum