Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/358K. 2024/72822 Mayıs 2024

"...işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olarak meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, kısmi dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 850,00 TL güç(efor) kaybı tazminatının tüm davalılardan, 7.500,00 TL manevi tazminatın ise sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/08/218 tarihli..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/376K. 2024/72922 Mayıs 2024

"...müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı olduğunu belirterek, şimdilik 1,00 TL hasar bedelinin ve 70,00 TL değer kaybı zararından oluşan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonun 2022/425992 sayılı dosyasında verilen karar sonucu davacının zararının giderildiğini, sorumluluklarının yerine..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/443K. 2024/72222 Mayıs 2024

"...tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacının, kaza neticesi murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüdün oluştuğu 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı ... Sigorta A.Ş."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/467K. 2024/73122 Mayıs 2024

"...ve kaygan olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve akabinde aracın devrilmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacının ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/220K. 2024/72522 Mayıs 2024

"...bulunan ve aniden yavaşlayan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca arkadan çarpması ve aniden durması sonucu, aynı istikamette seyir halinde bulunan ... plakalı aracın ... plakalı araca, ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca, ... plaka sayılı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/206K. 2024/72322 Mayıs 2024

"...bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydı ile) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile..."

Bölge Adliye Mahkemesi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/3217K. 2024/163622 Mayıs 2024

"...bağdaşmadığını, müvekkilinin kullanımında bulunan sayaçta elektrik kesme ve mühürleme işlemi yapılmadığını ve müvekkili tarafından daha önce aynı aboneliğine konu sayaçların aboneli ve sözleşmeli olarak kullanıldığını, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında belirtilen ikili anlaşma olmaksızın tüketim yapıldığı ibaresinin gerçeği yansıtmadığını belirterek müvekkili aleyhine başlatılan......."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2023/601K. 2024/126222 Mayıs 2024

"...hükmetmiş olduğu asıl alacak ile talepleri arasında 31.448,75TL’lik bir fark bulunduğunu, ancak asıl alacak miktarının talepleri gibi 819.230,65TL olduğunu, yerel mahkemenin bilirkişi raporunu esas aldığını ve kararının bu yönde kurduğunu, bilirkişinin mahsup ettiği davalı tarafından ödenen bedellere ait geçişlerin davanın konusu olmadığını ve bu durumun tüm delilleri ile kanıtlandığını,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/535K. 2024/68122 Mayıs 2024

"...hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebinde bulunan şirketin kestiği faturalara süresi içinde itiraz edildiğini, faturaların iade edildiğini, müvekkilinin borcunun olmadığına dair itirazının sınırlı sayıda itiraz sebeplerinden olmadığının belirtildiğini ve faturaların geçerliliğini sorgulanmadığını, müvekkilinin aslında alacaklı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/224K. 2024/73622 Mayıs 2024

"...taşınan stablize plent mix malzemeler icmali düzenlendiğini ve bu icmalde çalışan araçların plakaları yapılan işin miktarı ve birim ve fiyatı ile ödemeler ve hak ediş bedeli düzenlendiğini, bu icmale göre ise müvekkilinin KDV hariç alacağının 95.756,97 TL olduğunu, davalı, müvekkilinin toplam alacağı olan 151.110,77 TL'nin 36.232 TL sinin avans olarak müvekkiline ödediğini, 114.878,77 TL..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/708K. 2024/96022 Mayıs 2024

"...bulunduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliği olmadığını, Yargıtay’ın emsal kararları bulunduğunu, dava konusu marka ile davacı markalarının aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılacağını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından olduğunun sanılacağını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2017-M-6358 YİDK kararının iptaline ve 2016/44682 başvuru sayılı "..." ibareli..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/365K. 2024/96122 Mayıs 2024

"...ile başvuru arasında 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğunun tespit edildiği ve bu açıdan itirazın haklı bulunarak marka başvurusundaki bazı emtianın başvuru kapsamından çıkarıldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı kısmi ret kararının hukuka aykırı olması nedeniyle 20.04.2016 tarihinde marka yayınına itirazının yeniden incelenmesinin talep edildiğini, marka yayınına itirazın yeniden..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/637K. 2024/72322 Mayıs 2024

"...bulunduğunu, ekspertiz çalışmaları sonrasında sigortalının tespit edilen 164.356,00 TL'lik zararının 15/03/2016 tarihinde müvekkili şirketçe tazmin edildiğini, davalının kurulumunu hatalı yaptığı yangın sistemindeki patlama nedeniyle genel hükümlere göre zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu iddia ederek 164.356,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum