Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/762K. 2024/123810 Haziran 2024

"...sözleşme konusu satım işine ilişkin 04.02.2021 tarih ve ... sayılı fatura düzenlendiğini, davalı şirketin 3.307.287,48.-TL tutarında olan borcuna istinaden bir kısım ödemeler yaptığını, takip tarihi olan 29.01.2024 tarihi itibariyle müvekkili şirketin, davalı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve faiz ve ferileri de hariç olmak üzere 107.287,48.-TL bakiye alacağı bulunduğunu, İzmir 6."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1144K. 2024/106610 Haziran 2024

"...yürürlüğünden sonra 26/03/2024 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. <br>İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir. Ancak ilk derece mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı bölge adliye mahkemesine göndermesi halinde, bölge adliye mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar..."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1356K. 2024/142710 Haziran 2024

"Mahallesi ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde yer alan beş yıldızlı ve 594 yatak kapasiteli turizm tesisinin (...) müvekkili şirket tarafından işletildiğini, üzerinde otel işletmesi bulunan taşınmazın kuzeyinde yer alan ... Parsel numaralı taşınmazın ... Bankası A.Ş. tarafından satın alındığını ve yapı ruhsatı alınarak inşaat çalışmalarına başlandığını, ... Bankası A, Ş."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1040K. 2024/106810 Haziran 2024

"Şti.’nin haklı sebeple feshi gerektiğini belirterek dava sonuna kadar; müvekkilinin haklarının korunabilmesi için şirkete ait araçların tespit edilerek 3. şahıslara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyatı tedbir kararı verilmesine, karşı tarafın şirketteki hakimiyeti ve müvekkil yöneticinin şirket yönetiminden uzak tutması, şirketin bayilik sözleşmelerini kendi kuracağı..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1160K. 2024/105310 Haziran 2024

"...içinde ... tarafından kendisine verilen ... hesabına iki parça halinde gönderildiğini, müvekkiline boş bir adet bono imzalattıklarını, 12/11/2023 tarihinde müvekkilinin trafik kazası yaptığını, trafik kazası neticesinde aracın kaskosuz olduğunu, müvekkiline baskı yapılarak kasko yapılması için ... hesabına 30.000 TL. para gönderdiğini, işlem açıklaması olarak ta ... yazıldığını, daha sonra ..."

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2024/1710K. 2024/121910 Haziran 2024

"...ve 09/03/2023 tarihlerinde 2.haciz ihbarnamesi ve 27/03/2023 tarihinde 3.haciz ihbarnamelerine gönderilen cevaplarda, borçlunun mevcut 69141323 nolu 7.846,56 TL bakiyeli hesabı ve 74189541 nolu 2,27 TL bakiyeli hesap üzerine, yasal takyidatlarından sonra gelmek üzere kayıtların işlendiği ve şirkete ait hesap bulunmadığını bildirdikleri, buna rağmen 3.haciz ihbarnamesinin gönderilip borçlu..."

Bölge Adliye Mahkemesi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1185K. 2024/138210 Haziran 2024

"...göre ticari abonelikten kaynaklandığı, buna göre tacirler arası abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari dava mahiyetindeki uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin ...... olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. <br>......, davanın itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,...... cevabi yazıları ile, davalı ...'in gayrimenkul sermaye iradı gelir vergisi mükellefi olduğunun, ......"

Bölge Adliye Mahkemesi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1182K. 2024/138310 Haziran 2024

"...verilmiştir. <br>Dosyanın tevzi olduğu .......,davaya konu uyuşmazlığın satış sözleşmesinde kaynaklandığı, mutlak ticari dava olmadığı, keza dosyaya sağlanan ......cevabi yazıları ile , davalının tacir sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla, uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği,taraflar arasında satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak bulunduğu hususu da nazara alındığında . ."

Bölge Adliye Mahkemesi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1093K. 2024/140210 Haziran 2024

"...olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. <br>...... davalı asilin ticari olarak hiçbir kaydının bulunmadığı görüldüğü, bu anlamda nispi ticari dava kapsamında değerlendirilmesi gereken iş bu dosya kapsamında davalının tacir sıfatının bulunmadığı açık olduğu, her ne kadar görevsizlik kararı veren mahkemece uyuşmazlığın tacirler arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı..."

Bölge Adliye Mahkemesi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/931K. 2024/111210 Haziran 2024

"...Yasa ile değişik HMK 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2023 yılı için 17.830,00-TL'dir. <br>Mahkemece usulden redde yönelik verilen 06/07/2023 tarihli karara yönelik istinaf başvurusuna konu davaya konu miktarın 9.800,00-TL olduğu gözetildiğinde, anılan miktar itibariyle bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/993K. 2024/112210 Haziran 2024

"...dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 21.01.2021 tarihli ve 2020-M-11438 sayılı..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/851K. 2024/111210 Haziran 2024

"...VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin “...”, “...” “....com” asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "...+şekil" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının 35."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/848K. 2024/111810 Haziran 2024

"...VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin “...”, “...” “....com” asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "...+şekil" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının 35."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/839K. 2024/111410 Haziran 2024

"...anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-4974 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2020/40560 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/706K. 2024/111610 Haziran 2024

"...2016/47156, 2017/68914 sayılı ve “...” ve “... of ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin “...” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu marka başvurusundaki “..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/918K. 2024/112410 Haziran 2024

"...davada, dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin durdurulması ve dava konusu markanın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı karar verilmesini talep etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın tescil işlemlerinin durdurulması idari iş sayıldığından, tescil edilmiş ise kullanımının önlenmesi talebinin ise YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/992K. 2024/112110 Haziran 2024

"...konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, markalarda orta olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, müvekkilinin başvurusunun bir bütün olarak davalı Şirketin redde mesnet markalarından yeterince farklılaştığını,marklar arasında benzerlik bulunmadığından SMK'nın 6/5 maddesindeki koşullarının da..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum