Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/943K. 2024/109310 Haziran 2024

"...ve şekillerin kullanıldığını, markaların farklı olduğunu, müvekkilinin cnc torna/kesim makineleri işi ile iştigal ettiğini, davalının ise tamamen farklı bir iş yaptığını ileri sürerek, 2019-M-9251 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/874K. 2024/109010 Haziran 2024

"...markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme talebinin ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-2077 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa “...” ibaresinin Türkçe okunuşunda (miting) bir kelime oyunu da içeren (gösteri-yürüyüş) anlamıyla kullanıldığını, gerek..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/804K. 2024/113110 Haziran 2024

"...mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu ve lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi bulunduğunu, müvekkilinin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/806K. 2024/113210 Haziran 2024

"...Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-c maddesi uyarınca "Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/801K. 2024/113010 Haziran 2024

"...tasarımı başvurusu yaptığını, davalı Şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından, 2018/06908/1 sıra numaralı tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımın farklı bir tasarım olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını, uyuşmazlık konusu tasarımın doğal taş motifine ilişkin bulunduğunu, tasarımcılar tarafından dava dışı firmadan temin edilen ve ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/891K. 2024/109510 Haziran 2024

"Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin 83/076683, 89/108614, 97/008300 ve 97/008420 nolu markaları ile karıştırılacağını, dava konusu markanın kapsamında kalan 35. sınıf altındaki 01, 03, 05."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/942K. 2024/109410 Haziran 2024

"...ibareli markanın tescili talebinde bulunduklarını, dava konusu markanın 29 ve 30. sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin 1984 yılında Türkiye’nin ilk beyaz peynir fabrikası olarak tarihe geçtiğini ve ... tescil numarası ile "..." ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, davalıların 13.07.2020 başvuru tarihi itibariyle müvekkili şirketi ve markalarını bilmemelerinin mümkün olmadığını, taraf..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/800K. 2024/112910 Haziran 2024

"...davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalıya ait 2016/42043 sayılı " ... " ibareli marka ile müğvekkili başvurusu arasında karıştırılma gerekçesi olduğu gerekçesi ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/799K. 2024/112810 Haziran 2024

"...Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kısmen yerinde görüldüğünü ve iltibas gerekçesiyle bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, davalı şirkete ait markanın, kırmızı..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/798K. 2024/112710 Haziran 2024

"..."..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından iki marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davalı itirazını kabul ettiğini ve müvekkili başvurusunu reddettiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/677K. 2024/112610 Haziran 2024

"...marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu başvurunun, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, müvekkili tarafından yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde müvekkili ile özdeşleşmiş olan markalardan birinin “...” kök..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/893K. 2024/108610 Haziran 2024

"..."...", 2018/39305 sayılı "...", 2010/75036 sayılı " ... ", 2010/75045 sayılı " ... ", 2018/65166 sayılı "...", 2017/114824 sayılı "...", 2017/114827 sayılı "..." ve 2018/88060 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, markaların ve özellikle “...” ve “...” ibarelerinin tanınmış markalar olup refleks olarak müvekkilini akıllara getirdiğini, davalı şirket tarafından 2019/80096 sayılı “..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1146K. 2024/105410 Haziran 2024

"...tüm muhtesat haklarıyla birlikte Türk Ticaret Kanunu'nun 127., 128., 342. ve 343. maddeleri uyarınca ayni sermaye olarak kurulmakta olan yeni şirkete ayni sermaye olarak koyacaklarını, kurulmakta olan .... Ltd. Şti.'ye ayni sermaye olarak eklenecek olan 4 adet yapı ve 4 adet havuzu gösteren zemin kullanım krokisini ekte sunduklarını, bu yapılar ve binalar, üzerindeki kullanma faydalanma proje vs."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/749K. 2024/110210 Haziran 2024

"...iştigal konusunun davacı şirketlere aynı olduğunu, davalı şirketin kurucularının davacı şirketlerde üst düzey yönetici olarak şirketin bütün veri tabanına hakim olmakla birlikte davacı şirketlere ait müşteri, tedarikçi, fiyat bilgileri, dokümanlar, yazışmalar ve özellikle makine projeleri ile çeşitli teklif mektupları ve posta bilgileri bulunmakta olan zimmetlenmiş notebooklarıda yedinde..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/955K. 2024/109710 Haziran 2024

"...irsaliye numarası ile 6 adet koli içerisinde ...&... marka ... cinsi izabeme gönderdiğini, davalı ... ... şirketinin, gönderilen bu malları taşırken hasara uğrattığını, taşımış olduğu mallardan 2 tanesine zarar verdiğini, davalı firmanın, hasar gören bu iki maldan birisinin ambalajlı hasarlı diğerinin ise kendisi hasarlı olarak alıcıya teslim etmeye çalıştığını, ancak alıcının hasarlı olan..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/952K. 2024/109210 Haziran 2024

"...esas ve ayırt edici unsurlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların sonundaki “e” ve “a” harflerinin değişikliğinin benzerliği bertaraf etmediğini, davalı şahsın müvekkilinin markalarının tanınmışlığından ve tüketiciler nezdinde güvenilirliğinden haksız faydalanmaya çalıştığını, davalının tescil talebinde kötü niyetli olduğunu, başvurunun SMK'nın 5/1-ç ve 6/3-4-6-7 ve 8."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/951K. 2024/108710 Haziran 2024

"...kelimesinin Türkiye'de yaygın olarak kullanıldığını, başvurunun esas unsurunun “...” ibaresinden oluştuğunu, markanın tescili halinde müvekkiline ait elektronik alanında tanınmış markanın ayırt ediciliğinin zarar göreceğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanlara benzer mal ve hizmetler açısından da iltibas ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış olması sebebiyle SMK'nın 6/5."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/949K. 2024/108210 Haziran 2024

"...2014 yılında yaptığı yenileme talebini sistemlerinde meydana gelen arıza nedeniyle hiç yapılmamış saydığını ve müvekkiline ait markanın müddetinin davalı kurumca sona erdirildiğini, bu kadarla da kalmayıp 2018 yılında dava dışı başka bir kişi adına "..." ibareli markanın ... no ile 7 sınıf mallar bakımından tescil edildiğini, müvekkilinin ... nolu ve "..." ibareli marka başvurusunun ise ...."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum