Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1264K. 2024/147620 Eylül 2024

"...ve sair elektronik eşya sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 1980’li yıllardan itibaren de bu alanın en büyük ve prestijli şirketlerinden biri bulunduğunu, müvekkilinin "..." sloganını birçok ülkede marka olarak tescil ettirdiğini, markanın ... nezdinde de 25.10.2013 tarih 2014/65625 sayı ile 09. sınıf mallar üzerinde tescilli olduğunu, bunun yanında müvekkilinin 14, 28, 35, 36, 38, 41 ve 42."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1178K. 2024/147520 Eylül 2024

"...itiraz edildiğini, bu itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında benzerliği aşan bir ayniyetin söz konusu olduğunu, dava konusu başvurunun farklı bir renkte oluşturulmasının markaya ayırt edicilik katmadığını, davalı Şirket markasının müvekkili markasının yenilenmiş hali gibi göründüğünü, müvekkili şirket markalarının Türkçe ve/veya..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1175K. 2024/147320 Eylül 2024

"...itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın hatalı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarını oluşturan "..." ibaresinin sonuna, "n" ve "t" harflerinin eklenmesinin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını, dava konusu başvurunun, müvekkilinin seri markası olarak..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1158K. 2024/147120 Eylül 2024

"...kişinin ise 2018/104262 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğunu, başvuruda yer verilen diğer unsurların tali unsur olduğunu, dava konusu başvurunun..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1144K. 2024/146720 Eylül 2024

"...markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara davalı Şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazı inceleyen YİDK'in davalı itirazını yerinde gördüğünü ve kısmi ret..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1177K. 2024/147420 Eylül 2024

"...dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait başvuruda şekil unsurunun son derece ön planda bulunduğunu, başvuru "..." şeklinde iken davalı şirkete ait markanın <br>yalnızca..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1168K. 2024/147220 Eylül 2024

"...olarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara da davalı Şirketin itiraz ettiğini, YİDK'in davalı itirazını yerinde gördüğünü, marka işaretlerinin benzemediği ve davalı Şirketin müktesep hakkı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddi kararının kaldırıldığını, oysa müvekkilinin "..." ibareli..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1156K. 2024/147020 Eylül 2024

"...başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilindiğini ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaştığını, müvekkilinin dünya çapında tanınmış "..." gibi markaların sahibi olduğunu, müvekkili ürünlerinin dünya çapındaki tüketiciler nezdinde yüksek ayırt edicilik kazandığını, müvekkili Şirketin enerji içeceği serisinin bir üyesinin de "..." serisi..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1146K. 2024/146820 Eylül 2024

"...yapılan itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu YİDK kararında da kabul edildiği üzere taraf markalarının iltibas oluşturacak düzeyde benzer bulunduğunu, taraf markaları arasında yegane farklılığın, müvekkili markasının son harfinin, dava konusu başvuruda yer..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1561K. 2024/147720 Eylül 2024

"...önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyenin, davalı adına tescilli redde mesnet markaların üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/293K. 2024/7220 Eylül 2024

"İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin toplam 26.140,64 TL üzerinden devamına, %20 oranında kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1081K. 2024/102220 Eylül 2024

"...<br>İDDİANIN ÖZETİ <br>Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 06.08.2016 tarihli "protokol" başlıklı belge ile müvekkilinin müteahhitliğini yaptığı ... parselde yapılacak 720 konutluk projeye konu dairelere gerekli beyaz eşyaların teslimi, ödeme ve sair hususlar belirlendiğini, 06.08.2016 tarihli protokol gereğince davalının sözleşmeye konu beyaz eşyaları teslim etmediğini, Ankara 32."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/800K. 2024/101920 Eylül 2024

"...müvekkilinin davalıdan 02.08.2019 ve 05.06.2019 tarihlerinde elmas uç olarak ifade edilen ürünü aldığını, ancak 26.08.2019 tarihinde ise ayıplı mal iddiası ile iade faturası düzenlediğini, buna rağmen malların iade edilmediğini, yapılan ayıp ihbarının da süresinde olmadığını belirterek 03/10/2019 vade tarihli 918,10 TL, 03/10/2019 vade tarihli 4.722,71 TL, 06/10/2019 vade tarihli 39.355,95 TL,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/549K. 2024/101820 Eylül 2024

"...<br>İDDİANIN ÖZETİ <br>İhtiyati haciz kararı talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin takip dayanağı senedin düzenlendiği tarih olan 27/02/2019 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı tıbbi mütalaası kapsamında menfi tespit davasında istirdata dönüşen ve tahsili mümkün olmayacak müvekkillerinin alacağı olduğunu belirterek borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/430K. 2024/101520 Eylül 2024

"...tarla niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın önceki malikleri ... firmasının dava dışı ... firması ile yaptığı bayilik sözleşmesi kapsamında oluşacak borçların teminatı olmak üzere ... firması lehine ipotek tesis ettiklerini, davalı ...'ın da ... firması aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2012/392 E. sayılı dosyası ile takip yapmış olduğunu, bu kapsamda ... firmasının ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1105K. 2024/102320 Eylül 2024

"...karar verildi. <br>GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ <br>İDDİANIN ÖZETİ <br>Davacılar vekili, dava konusu edilen çeklerin borcun tasfiyesi olarak verilmediğini, avans olarak davalı tarafa verildiğini, 29/06/2024 tarihli ... Bankası A.Ş. 6633515 seri numaralı 9.627.000,90 TL bedelli çekin üçüncü kişiler tarafından ibraz edildiğini, davalının daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının arkasından dolanarak çeki 3."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum