Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1540K. 2024/17561 Kasım 2024

"...ile gerçekleştirdiği “...” ibarelerinden oluşan slogan markasına yönelik itirazlarının davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin kullanmakta olduğu "..." sloganının herkesçe bilindiği ve müvekkiliyle özdeşleştiğini, müvekkilinin bu sloganı yoğun reklam ve tanıtım harcamalarıyla bu sloganı tüketiciler zihninde müvekkili..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1537K. 2024/17571 Kasım 2024

"...olarak özellikle 41. sınıfa yönelik sürekli bir şekilde “...” ortak ibareli markalarının bilinirliğine, tanınırlığına katkıda bulunmak için ciddi bir emek, reklam ve yatırım gerçekleştirdiğini, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2020/92652 sayılı ve "..." ibareli markanın 09, 16, 35 ve 41. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın davalı ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1510K. 2024/17581 Kasım 2024

"...“...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2019/91976 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa..."

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2507K. 2024/2331 Kasım 2024

"...TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00 TL, 2024 yılı için 28.250,00 TL'dir. <br>İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 13/06/2024 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. <br>İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir."

Bölge Adliye Mahkemesi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2007K. 2024/21901 Kasım 2024

"...: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 25/12/2019 tarihli protokolün müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshi nedeniyle; müvekkilinin protokol nedeniyle davalılardan ...'a devretmek zorunda kaldığı ... Ltd. Şti.'ne ait 650 hissenin müvekkiline iadesine, olmadığı takdirde hesaplanacak şimdilik 25.000,00-TL şirket hisse bedelinin ticari faizi ile birlikte..."

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2024/3289K. 2024/24871 Kasım 2024

"...şirket yetkilisi ...’a mail adresine gönderdiğini, imzalamasını talep ettiği, müvekkili şirket yetkililerinin, davalı tarafından gönderilen kira sözleşmesinde mutabık kalınmayan birçok ağır şart ve hüküm bulunması nedeniyle bu sözleşmenin bazı hükümlerinin değiştirilmesini talep ettiğini, davalının, müvekkilinin sözleşme şartlarına ilişkin görüşlerini dikkate almadığını, kanunun emredici..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1372K. 2024/16531 Kasım 2024

"...sonuçlandığını, üstelik, bilgilendirme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, süreçten ve sonuçlarından aracı üzerine kayden haciz konulması ile haberdar olduğunu, davalı avukatın işe iade davasını süresinden sonra açması nedeniyle işe iade edilmemekten kaynaklı tazminat ve boşta geçen süre ücretlerini alamadığı gibi, yargılama giderleri ile birlikte hem karşı yana hem de davalı avukata..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1800K. 2024/13181 Kasım 2024

"A.Ş.'nin üreticisi olduğu malların müvekkili şirketin tedarikçi firması olan ... Toptan Hırdavat ve Yapı Kimyasalları Sanayi Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile davalı şirkete satıldığını, nakliye giderlerinin fazla olmaması amaçlı malların doğrudan fabrikadan davalı şirkete gönderildiğini, tedarikçi firma olan ... Toptan Hırdavat ve Yapı Kimyasalları Sanayi Tic. Ltd."

Bölge Adliye Mahkemesi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1989K. 2024/21741 Kasım 2024

"Bölge Müdürlüğü'ne devredildiğini ve bu husus gerekçe gösterilerek faturaya konu alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, davalının Kayseri..."

Bölge Adliye Mahkemesi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1988K. 2024/21701 Kasım 2024

"...fakat davalı ...'nın ödemelerini yapmakta güçlük çekmiş olması sebebiyle ödemelerinin taraflarınca yapılmasını ve yapılması durumunda taşınmaz bedeli veya arsanın taraflarına tescili konusunda konuştuklarını, bu doğrultuda müvekkili ... ve eşi ... tarafından nakit ve kredi kartlarından 8 taksitin 6 adetinin bir kısmı olan yaklaşık olarak 1.500.000,00-TL'nin bedeliyeye şahsi hesaplarından ... Ltd."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2112K. 2024/17481 Kasım 2024

"Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itiraz üzerine nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, redde gerekçe markaların herhangi birisi ile müvekkilinin tamamen özel tasarım olarak hazırlanmış olan markası arasında renk, içerik ya da görünüm olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, markanın asli unsurunun, "..." ibareleri olduğunu, itiraz..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1576K. 2024/17451 Kasım 2024

"...2014/108032, 2019/25428, 2019/25434, 2020/91866 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "... ...", "...", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibareli 2019/111611 sayıı marka başvurusunun, müvekkillerinin itirazı üzerine kısmen reddedildiğini, oysa müvekkillerinin yetkilisi olduğu..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1573K. 2024/17431 Kasım 2024

"...fazla ülkede sattığını, Türkiye’de ise 502 noktada ürünlerinin satıldığını, "... ..." ibareli markalarının Türkiye’de tescilli olduğunu, davalının ....com, ....com isimli web sitelerinden "... ..." markalı evcil hayvan maması satışı yaptığını, davalının 2020/74539 sayılı marka "... ..." ibareli marka başvurusunun davacının itirazı üzerine reddedildiğini, davalının belirtilen web sitelerinde "..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1570K. 2024/17411 Kasım 2024

"...bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere 2020/55395 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, ...’nin 2013 yılından bu yana İstanbul başta olmak üzere tüm Türkiye’den ve hatta yurt dışından gelen misafirlerine hizmet veren bir kültür ve..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1566K. 2024/17401 Kasım 2024

"...davalı şirketin 2011/33662, 2005/29089, 2000/01192, 2011/59425, 2016/60583 sayılı "... şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın MDB kararı ile reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin 2020-M-8449 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabulüne karar verilerek 39.snıftaki "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1551K. 2024/17391 Kasım 2024

"Otomasyon ve Bil Tek Elek. Mak. Tar.San ve Tic .Ltd.Şti" nin "..." ibareli tahin ve helva emtiası üzerinde tasarım tecavüzüne konu ürünleri satışa sunduğunu, tecavüze konu ürünlerin Ankara'da satışa sunulması nedeniyle Ankara Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti talebinde bulunulduğunu, 2012 02707/1,2,3 sayılı tasarımlara ilişkin olarak..."

Bölge Adliye Mahkemesi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1488K. 2024/12921 Kasım 2024

"...taahhüt işleri yapan tacir, davalının ise restaurant işletmecisi olduğunu, davalının inşaat, imalat ve tefrişat işlerinin yapılması için 2.200.000,00 TL bedelli ser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen tüm işlerin yerine getirildiğini ve imalatların yapıldığını, akabinde 1.553.622,97 TL ve 646.377,02 TL tutarında iki adet fatura düzenlendiğini ve davalı tarafın..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum