Lextum AI
Lextum Hukuk Arşivi

Bölge Adliye Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Ücretsiz DeneyinAI Destekli Arama
Filtrele:TümüAnayasa MahkemesiYargıtayDanıştayBölge Adliyeİlk Derece

Bölge Adliye kararları

Bölge Adliye Mahkemesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/2682K. 2024/240922 Kasım 2024

"...kapsamına) bir kamu kuruluşu olduğunu, 18.10.1995 tarih, 22437 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 17.10.1995 tarih 95/72 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile müvekkili davacı kuruluşa ait; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... ve ... parsel, ... ada ... parsel ile ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazlar ... Şti. (Eski Unvanı ... Şti.) ve ... A.Ş. (Eski Unvanı ... A."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1608K. 2024/187522 Kasım 2024

"...gönderilerin bulunduğunu ve davalıya gönderilerini teslim alabileceğinin bildirildiğini, ancak davalının gönderileri teslim almadığını, müvekkili tarafından taşıma ücretlerine ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tevdii edildiğini ancak fatura bedellerinin tahsil edilemediğini, söz konusu bedellerin tahsili için başlatılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2171K. 2024/187922 Kasım 2024

"...amacıyla Avrupa Patent Ofisi'ne (EPO) başvuruda bulunduğunu, EP 2 536 370 B1 tescil numarasıyla kendisi adına tescil ettirdiğini, Avrupa Patent Ofisi'nce yapılan patentin tescilinin Fransa, Almanya, Hollanda, Romanya, Birleşik Krallık, Slovakya, İspanya, Belçika, Macaristan, İtalya, Polonya, Çek Cumhuriyeti ve Türkiye olmak üzere 13 ülkede geçerli olduğunu, ismi geçen buluşun Amerika Birleşik..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2134K. 2024/187822 Kasım 2024

"...yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, müvekkili şirket adına tescilli markaların herkes tarafından bilinen markalar olduğunu, "..." ibareli başvurunun, müvekkili markaları ile iltibas yaratacağını, müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanacağını ve haksız rekabete yol..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2072K. 2024/187722 Kasım 2024

"...kötüniyetli olduğunu, davalı yanın müvekkili markalarından haberdar olmasına rağmen "..." esas unsurlu ve ibareli marka başvurusu yapmaya devam ettiğini, art arda başvurularla müvekkili şirketin "..." esas unsurlu markasını taklit etmek istediğini, bu durumun tüketicilerin markaların aynı firmalara ait olduğunu veya firmalar arasında ekonomik bir bağ olduğunu zannetmelerine yol açacağını..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/2203K. 2024/187622 Kasım 2024

"...itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğunu, aralarında bulunan hizmet sözleşmesinden kaynaklı 11.415,02 TL alacakları için icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun itiraz edip takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalının Devlet Malzeme Ofisi, ... Makine A.Ş. ve ..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1601K. 2024/187422 Kasım 2024

"...Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik yeniden inceleme talebinin ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır denizcilik ve mühendislik sektöründe hizmet veren saygın bir şirket olduğunu, piyasada tanınmış olduğu..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1595K. 2024/187222 Kasım 2024

"...“...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/110165 numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, markalarda “...” harflerinin ortak olarak yer aldığını, müvekkili markasındaki “R” ve “A” harflerinin..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1599K. 2024/187322 Kasım 2024

"...2019/118116, 2019/65693 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, davalının bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme talebinin YİDK kararı ile kabul edildiğini 2017/65068 sayılı markaya dayalı olarak müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, oysa söz konusu taraf..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1590K. 2024/186922 Kasım 2024

"..."... şekil", "... şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2019/68113 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun birbirine oldukça benzediğini,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1592K. 2024/187022 Kasım 2024

"...ve tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin uzun yıllar boyunca yaptığı yatırımlar sonucu elde ettiği ticari itibar ve marka güvenilirliğinden istifade etmek isteyen kimselerin olduğunu, 2019 yılında müvekkilinin hiç üretmediği ürünlere ilişkin olarak işbu markanın kullanıldığının tespit edildiğini, İzmir'de markayı haksız ve yetkisiz biçimde kullanan kişiler hakkında soruşturma başlatıldığını,..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2105K. 2024/185322 Kasım 2024

"...2019/52 D.iş sayılı dosyasında davalıya ait mağazada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin 2019 01613-77, 44 ve 10 sayılı tasarımlarına tecavüz oluşturan benzer ürünlerin tespit edildiğini ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, SMK'nın 151/2-a maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 30.000 TL..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2016K. 2024/186322 Kasım 2024

"...müvekkilinin taşınan malların bedeli olan 111.832,06 TL zarara uğradığını, bu zarardan asıl ve filli taşıyıcı ile araç maliki olan davalıların müteselsilen sorumlu bulunduklarını, zararlarının tahsili amacıyla Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3104 sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazının..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1676K. 2024/185722 Kasım 2024

"...tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, ayrıca davalı Şirketin redde mesnet markaları mobilyacılık sektörü dışında kullandığını ispatlayamadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 08.03.2021 tarih, 2021-M-1099 sayılı kararının iptali ile tescil..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1647K. 2024/186222 Kasım 2024

"...cari hesap ilişkisinden kaynaklı borç oluştuğunu, davalı tarafça cari hesap ekstresindeki bedelin ödenmediğini, müvekkilinin haklı alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 3.İcra Müdürlüğünün 2020/4509 E sayılı dosyasında başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1328K. 2024/141822 Kasım 2024

"...su ürünlerinin pazarlanması amacıyla yapılan anlaşma üzerine müvekkili tarafından 8 adet olmak üzere toplamda 740.000,00 TL miktarında çek keşide edilerek davalıya verildiğini ayrıca söz konusu çekler haricinde cari hesap ilişkisine teminat olarak davalı lehine 700.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalının su ürünlerini müvekkiline göndermeye başladığını, cari hesap ilişkisi devam..."

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1959K. 2024/141522 Kasım 2024

"...tarihinde mutabakat mektubu imzalandığını, müvekkiline 390.148,49.-TL tutarında borçlu olduğunun kabul edildiğini, mutabakat sonrasında karşı yana 86.134,42.-TL, 41.025,80.-TL ve 176.516,29.-TL tutarında olmak üzere 3 fatura karşılığı ürün satışları olduğunu, karşı tarafından sebebi anlaşılamayan bir sebepten dolayı 20.10.2018 tarihinde 280.935,29.-TL tutarında mesnetsiz bir e-fatura..."

2024 Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi Kararları Arşivi | Lextum