Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
E. 2022/2008 • K. 2024/1471 • 7 Kasım 2024
Karar Özeti
T.... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2008
KARAR NO : 2024/1471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2019
NUMARASI : 2014/698 E. 2019/311 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAFA TALEBİNDE
BULUNAN :TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ :07/11/2024
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :11/11/2024
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından 05/10/2011 tarihli ve 18.734058 numaralı yazı ile ... isimli hastalardan norm kurallar uyarınca SUT tarifesinin %60'ından daha fazla fark ücreti alındığından bahisle toplam 120.000,00 TL ceza-i şart tahakkuk ettirildiğini, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, tesis edilen işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ve kesinti yapılması halinde bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçsinde, zamanaşımı defi ve görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı hastanenin...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2008
KARAR NO : 2024/1471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2019
NUMARASI : 2014/698 E. 2019/311 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAFA TALEBİNDE
BULUNAN :TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ :07/11/2024
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :11/11/2024
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından 05/10/2011 tarihli ve 18.734058 numaralı yazı ile ... isimli hastalardan norm kurallar uyarınca SUT tarifesinin %60'ından daha fazla fark ücreti alındığından bahisle toplam 120.000,00 TL ceza-i şart tahakkuk ettirildiğini, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, tesis edilen işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ve kesinti yapılması halinde bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçsinde, zamanaşımı defi ve görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı hastanenin...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.