Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
E. 2023/2317 • K. 2024/238 • 9 Şubat 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan taşıtana ait emtianın davalı tarafça taşındığı sırada hasar gördüğünü, müvekkili tarafından 18.09.2015 tarihinde sigortalısına yapılan 8.535,62 TL sigorta tazminatı ödemesinin zarara sebep olan davalı taşımacılık şirketinden tahsili için Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildiğini, davalı taşıyıcının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; hasar gören emtiyayı taşıyan geminin davalıya ait bir gemi olmadığı, hasarın meydana geldiği .... tarihinde .... na uğradığı, gemi sahibi ve donatanının davalı olmadığı, geminin Bulgaristan bandırılı bir gemi olduğu, taşıyıcısının .... şirketi olduğunun anlaşıldığı, davalının acenta olduğu gerekçesiyle pasif husumete yönelik dava şartı olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan taşıtana ait emtianın davalı tarafça taşındığı sırada hasar gördüğünü, müvekkili tarafından 18.09.2015 tarihinde sigortalısına yapılan 8.535,62 TL sigorta tazminatı ödemesinin zarara sebep olan davalı taşımacılık şirketinden tahsili için Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildiğini, davalı taşıyıcının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; hasar gören emtiyayı taşıyan geminin davalıya ait bir gemi olmadığı, hasarın meydana geldiği .... tarihinde .... na uğradığı, gemi sahibi ve donatanının davalı olmadığı, geminin Bulgaristan bandırılı bir gemi olduğu, taşıyıcısının .... şirketi olduğunun anlaşıldığı, davalının acenta olduğu gerekçesiyle pasif husumete yönelik dava şartı olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.