Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
E. 2023/2769 • K. 2024/192 • 26 Ocak 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 26/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankadan herhangi bir kredi kullanılmadığı, karşılığında kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilinin kredi ilişkisine bağlı bir borcunun olmadığı halde müvekkiline hile ile imzalatılan ve gerçekte teminat olarak düzenlenen, müvekkilinin lehtarı .... ’ün keşidecisi olduğu, 31/03/2017 keşide 09/07/2019 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı banka tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden 280.090,88 TL alacağın müvekkilinden tahsili için takibe girişildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine, tazminata ve hakkındaki takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "...davacının ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde telafisi güç zararlara uğrayabileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK.’nın 72/3.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 26/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankadan herhangi bir kredi kullanılmadığı, karşılığında kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilinin kredi ilişkisine bağlı bir borcunun olmadığı halde müvekkiline hile ile imzalatılan ve gerçekte teminat olarak düzenlenen, müvekkilinin lehtarı .... ’ün keşidecisi olduğu, 31/03/2017 keşide 09/07/2019 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı banka tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden 280.090,88 TL alacağın müvekkilinden tahsili için takibe girişildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine, tazminata ve hakkındaki takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "...davacının ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde telafisi güç zararlara uğrayabileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK.’nın 72/3.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.