Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/1329 • K. 2024/1304 • 19 Temmuz 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 19/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/07/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 08.04.2024 tarihli ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; 29.03.2024 tarihli celsede alınan 1 numaralı ara karar ile somut davacı zararının tespiti için rapor alınmadığını, alınan raporların noksan ve yetersiz olduğunu, bu nedenle somut zarar miktarları hakkında rapor alınması taleplerinin reddi ile talep edilen zarar miktarının bildirilmesi görevinin taraflarına verilmesine ilişkin kararın hatalı olduğunu, bu karardan dönülmesini, dosyada ek rapor alınması kararı olmasına rağmen ek raporun alınmadığını, davacı tarafça talep edilebilecek zarar miktarının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğine ilişkin taleplerinin yine reddi halinde doğrudan davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettikleri zararların davacının şirketteki payı dikkate alınarak bu tespitlerin yetersiz olup davacının uğradığı gerçek zararın karşılığı olmadığını, davacıya iş bu dava açılmadan önce şirketten ne kadar...
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 19/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/07/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 08.04.2024 tarihli ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; 29.03.2024 tarihli celsede alınan 1 numaralı ara karar ile somut davacı zararının tespiti için rapor alınmadığını, alınan raporların noksan ve yetersiz olduğunu, bu nedenle somut zarar miktarları hakkında rapor alınması taleplerinin reddi ile talep edilen zarar miktarının bildirilmesi görevinin taraflarına verilmesine ilişkin kararın hatalı olduğunu, bu karardan dönülmesini, dosyada ek rapor alınması kararı olmasına rağmen ek raporun alınmadığını, davacı tarafça talep edilebilecek zarar miktarının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğine ilişkin taleplerinin yine reddi halinde doğrudan davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettikleri zararların davacının şirketteki payı dikkate alınarak bu tespitlerin yetersiz olup davacının uğradığı gerçek zararın karşılığı olmadığını, davacıya iş bu dava açılmadan önce şirketten ne kadar...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.