Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/162 • K. 2024/196 • 26 Ocak 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 26/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 31/10/2023
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 26/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili, vekil eden şirketin hazır beton imalatı faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, vekil eden şirket tarafından davalı/borçluya hazır beton, kum, by pass malzeme satımları yapıldığını, bu malzemelerin ise davalı şirket tarafından teslim alındığını, davalı şirket çalışanı/yetkilisi tarafından sevk irsaliyeleri imza altına alındığını, davalı/borçlu şirkete sattığı ve teslim ettiği mallar karşılığında fatura kesildiğini, faturalar davalı/borçlu şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesine ve söz konusu faturalara konu borcun ödenmesi yönünde davalı/borçlu şirkete sözlü ve yazılı olarak müteaddit defalar bildirimde bulunulmuş olmasına rağmen davalı/borçlu şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek, 412.882,00-TL anaparanın tahsilinin temini için davalı/borçlu şirketin menkul, gayrimenkul mallarının ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, aksi kanaatte sayın mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyaten haczine, yargılama...
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 26/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 31/10/2023
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 26/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili, vekil eden şirketin hazır beton imalatı faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, vekil eden şirket tarafından davalı/borçluya hazır beton, kum, by pass malzeme satımları yapıldığını, bu malzemelerin ise davalı şirket tarafından teslim alındığını, davalı şirket çalışanı/yetkilisi tarafından sevk irsaliyeleri imza altına alındığını, davalı/borçlu şirkete sattığı ve teslim ettiği mallar karşılığında fatura kesildiğini, faturalar davalı/borçlu şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesine ve söz konusu faturalara konu borcun ödenmesi yönünde davalı/borçlu şirkete sözlü ve yazılı olarak müteaddit defalar bildirimde bulunulmuş olmasına rağmen davalı/borçlu şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek, 412.882,00-TL anaparanın tahsilinin temini için davalı/borçlu şirketin menkul, gayrimenkul mallarının ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, aksi kanaatte sayın mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyaten haczine, yargılama...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.