Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/653 • K. 2024/920 • 24 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 24/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalının .... isimli işyerinde bulunan malzemeleri 115.000 TL si peşin kalan 15.000 TL si sonra ödemek üzere satın aldığı halde bedelinin tamamını ödemediğini, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle verdiği ifadesinde müvekkiline olan borcunu ikrar ettiğini, tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında girişilen takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacının dayandığı ifade tutanağının müvekkilinin Türkçe bilmemesi ve ifadesi alınırken tercüman bulundurulmaması sebebiyle yanlış yazıldığını, bahse konu hırsızlığı konu alan ceza yargılaması sonunda davacının hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, çalınan mallar ile ilgili olarak müvekkilinin zararını...
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 24/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalının .... isimli işyerinde bulunan malzemeleri 115.000 TL si peşin kalan 15.000 TL si sonra ödemek üzere satın aldığı halde bedelinin tamamını ödemediğini, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle verdiği ifadesinde müvekkiline olan borcunu ikrar ettiğini, tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında girişilen takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacının dayandığı ifade tutanağının müvekkilinin Türkçe bilmemesi ve ifadesi alınırken tercüman bulundurulmaması sebebiyle yanlış yazıldığını, bahse konu hırsızlığı konu alan ceza yargılaması sonunda davacının hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, çalınan mallar ile ilgili olarak müvekkilinin zararını...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.