Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
E. 2024/2308 • K. 2024/501 • 26 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2024 (asıl karar) - 14/10/2024 (ek karar)
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen ek karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E K Ç E
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığı ve bu hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluytuğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, ayrıca müvekkilinin davadan önceki arabuluculuk sürecinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 16/2-c maddesi gereğince 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2024 (asıl karar) - 14/10/2024 (ek karar)
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen ek karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E K Ç E
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığı ve bu hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluytuğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, ayrıca müvekkilinin davadan önceki arabuluculuk sürecinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 16/2-c maddesi gereğince 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.