Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/22 • K. 2024/104 • 27 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten 07/11/2014 tarihinden itibaren iş sağlığı ve güvenliği hizmeti aldığını, halen de hizmet alımına devam ettiğini, davalı şirkete düzenli faturalar kesildiğini, davalı şirketin de bu faturaları kabul ettiğini fakat uzun bir süredir borcunu ödemediğini, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, borçlunun borca yeter menkul ve gayrimenkul malvarlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasındaki 07/11/2014 uygulama tarihli sözleşmede, belirtildiği gibi kesin bir vade kararlaştırılmadığı gibi, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname de...
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten 07/11/2014 tarihinden itibaren iş sağlığı ve güvenliği hizmeti aldığını, halen de hizmet alımına devam ettiğini, davalı şirkete düzenli faturalar kesildiğini, davalı şirketin de bu faturaları kabul ettiğini fakat uzun bir süredir borcunu ödemediğini, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, borçlunun borca yeter menkul ve gayrimenkul malvarlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasındaki 07/11/2014 uygulama tarihli sözleşmede, belirtildiği gibi kesin bir vade kararlaştırılmadığı gibi, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname de...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.