Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/2547 • K. 2024/244 • 4 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/07/2024
DAVANIN KONUSU: Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 04/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ve ... alacaklı olduğunu, bu alacağına karşılık anılan şirketlerin keşideci ve ciranta olduğu bir takım çeklerin müvekkiline verildiğini, çek keşide tarihleri geldiğinde müvekkilinin çekler ilgili bankaya ibraz ibraz edildiğini, ancak karşılığı olmadığından karşılıksızdır işlemi konulmuş olduğunu, bir kısım çekler hakkında da Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarından çeklerin kaybolduğu iddiası ile açılan bir dava neticesinde ödemen men yasağı bulunduğunun çeklere şerh edildiğini, davacının söz konusu çek keşidecisi ve ciranta olan borçlu şirketlerden alacağını tahsil edememesi üzerine Kumluca İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlamış olduğunu, belirtilen icra takip dosyası kesinleşmiş ise de borçlu şirketlerin davacıya borçlarını ödemediklerini, icra takip dosyasında borçlu şirketler adına kayıtlı taşınmaz ya da araç bulunmadığını, banka hesaplarına da haciz konulsa da hiç bir ödeme alınamamış...
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/07/2024
DAVANIN KONUSU: Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 04/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ve ... alacaklı olduğunu, bu alacağına karşılık anılan şirketlerin keşideci ve ciranta olduğu bir takım çeklerin müvekkiline verildiğini, çek keşide tarihleri geldiğinde müvekkilinin çekler ilgili bankaya ibraz ibraz edildiğini, ancak karşılığı olmadığından karşılıksızdır işlemi konulmuş olduğunu, bir kısım çekler hakkında da Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarından çeklerin kaybolduğu iddiası ile açılan bir dava neticesinde ödemen men yasağı bulunduğunun çeklere şerh edildiğini, davacının söz konusu çek keşidecisi ve ciranta olan borçlu şirketlerden alacağını tahsil edememesi üzerine Kumluca İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlamış olduğunu, belirtilen icra takip dosyası kesinleşmiş ise de borçlu şirketlerin davacıya borçlarını ödemediklerini, icra takip dosyasında borçlu şirketler adına kayıtlı taşınmaz ya da araç bulunmadığını, banka hesaplarına da haciz konulsa da hiç bir ödeme alınamamış...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.