Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/2609 • K. 2024/309 • 21 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 21/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin adresinin .../... olması sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, talebe konu çekin dava dışı ... İle yaptığı satışa esas olarak avans olarak verilen çekin cirosu iptal edilmeden iade edildiğini, çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çekin keşidecisi ve müvekkilinden sonraki usulsüz cirantalarla çekin alacaklısı arasında muvazaa mevcut olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kötüniyetli olduğunu, ihtiyati haciz talep edilirken diğer cirantalar ... ve ....'nin atlanarak sadece keşideci ... ile müvekkiline yöneltilmesinin diğer cirantalar ile talep edenin işbirliği içerisinde olduğunun ortaya koyduğunu, çekin bankaya süresinde ibraz edilmediğini, teminat miktarının düşük olduğunu belirterek itirazın kabulü ile, yetkisizlik kararı verilmesine, aksi kanaat halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminat miktarının düşük olması sebebiyle teminat oranının yükseltilmesine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,...
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 21/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin adresinin .../... olması sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, talebe konu çekin dava dışı ... İle yaptığı satışa esas olarak avans olarak verilen çekin cirosu iptal edilmeden iade edildiğini, çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çekin keşidecisi ve müvekkilinden sonraki usulsüz cirantalarla çekin alacaklısı arasında muvazaa mevcut olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kötüniyetli olduğunu, ihtiyati haciz talep edilirken diğer cirantalar ... ve ....'nin atlanarak sadece keşideci ... ile müvekkiline yöneltilmesinin diğer cirantalar ile talep edenin işbirliği içerisinde olduğunun ortaya koyduğunu, çekin bankaya süresinde ibraz edilmediğini, teminat miktarının düşük olduğunu belirterek itirazın kabulü ile, yetkisizlik kararı verilmesine, aksi kanaat halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminat miktarının düşük olması sebebiyle teminat oranının yükseltilmesine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.