Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/2714 • K. 2024/412 • 11 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/09/2024
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin ... .... yaş sebze ticari faaliyetiyle uğraştığını, davalı ile aralarında sebze alımına ilişkin bir ticaret bulunduğunu ve komisyonculuk adı altıda müvekkili sebze ticaretini üstlendiğini, müvekkilinin bu ticarete dayanarak karşı tarafa ödemeler yaptığını ancak ödemelerin karşılığı olan sebze teslimi davalı tarafından gerçekleşmediğini, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 660.630,68-TL bakiye alacağının bulunması nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını bildirerek davalı borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/09/2024
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin ... .... yaş sebze ticari faaliyetiyle uğraştığını, davalı ile aralarında sebze alımına ilişkin bir ticaret bulunduğunu ve komisyonculuk adı altıda müvekkili sebze ticaretini üstlendiğini, müvekkilinin bu ticarete dayanarak karşı tarafa ödemeler yaptığını ancak ödemelerin karşılığı olan sebze teslimi davalı tarafından gerçekleşmediğini, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 660.630,68-TL bakiye alacağının bulunması nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını bildirerek davalı borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.