Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/2721 • K. 2024/456 • 17 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/08/2024
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Davalı tarafından icra takibine konu edilen ve bir örneği dilekçemiz ekinde sunulan bonolar incelendiğinde, müvekkil şirkete ait olduğu iddia edilen kaşenin üzerinde herhangi bir isim - soy isim bulunmadığı ve bir imzanın bulunduğu görülmektedir. (EK:1 - 28.02.2016 düzenleme, 28.05.2022 ödeme tarihli ve 100.000 USD ile 700.000 USD bedelli bonolar)
Ancak müvekkil şirketin, bononun düzenlendiği 28.02.2016 tarihi itibariyle müvekkil şirket müdürü ... olup; harici araştırma neticesinde bu yönde bir senet imzalanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilse dahi, bonoların daha sonradan ve eski tarihli olarak, davalı ile eski müvekkil şirket yetkilisi arasında muvazaalı şekilde düzenlenmiş ve imzalanmış olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı vekili tarafından daha önceki dava dosyalarına sunulan beyanlar da davalının elinde takip konusu...
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/08/2024
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Davalı tarafından icra takibine konu edilen ve bir örneği dilekçemiz ekinde sunulan bonolar incelendiğinde, müvekkil şirkete ait olduğu iddia edilen kaşenin üzerinde herhangi bir isim - soy isim bulunmadığı ve bir imzanın bulunduğu görülmektedir. (EK:1 - 28.02.2016 düzenleme, 28.05.2022 ödeme tarihli ve 100.000 USD ile 700.000 USD bedelli bonolar)
Ancak müvekkil şirketin, bononun düzenlendiği 28.02.2016 tarihi itibariyle müvekkil şirket müdürü ... olup; harici araştırma neticesinde bu yönde bir senet imzalanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilse dahi, bonoların daha sonradan ve eski tarihli olarak, davalı ile eski müvekkil şirket yetkilisi arasında muvazaalı şekilde düzenlenmiş ve imzalanmış olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı vekili tarafından daha önceki dava dosyalarına sunulan beyanlar da davalının elinde takip konusu...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.