Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/58 • K. 2024/105 • 27 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, .... tarihinde .... Bölgesinde faaliyet gösteren .... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti'nin işyeri olarak .... Kiralama ve Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti'nden kiralamış olduğu hangarda, müvekkili şirketin maliki olduğu ".... " isimli .... bayraklı motor yatın tamamen yandığını, kullanılamaz hale geldiğini, olay tarihinde motor yatın .... Marine Yatçılık şirketinin bakım ve gözetiminde olduğunu, motor yatın korunması amacıyla gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadığını, .... Marine Yatçılık şirketi ile davalı .... Sigorta A.ş arasında düzenlenen poliçe gereğince davalı sigorta şirketinin müvekkile ait "... " isimli motor yatının gerçek ve tam zayi olması nedeniyle uğranan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin vekilinin daha evvel sigorta şirketine başvuru yaptığını, başvuruya cevap alamaması sebebiyle de ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye rağmen sigorta şirketi tarafından geçen süre zarfında bir ödeme yapılmadığını, iş bu davanın ticari dava olması...
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, .... tarihinde .... Bölgesinde faaliyet gösteren .... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti'nin işyeri olarak .... Kiralama ve Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti'nden kiralamış olduğu hangarda, müvekkili şirketin maliki olduğu ".... " isimli .... bayraklı motor yatın tamamen yandığını, kullanılamaz hale geldiğini, olay tarihinde motor yatın .... Marine Yatçılık şirketinin bakım ve gözetiminde olduğunu, motor yatın korunması amacıyla gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadığını, .... Marine Yatçılık şirketi ile davalı .... Sigorta A.ş arasında düzenlenen poliçe gereğince davalı sigorta şirketinin müvekkile ait "... " isimli motor yatının gerçek ve tam zayi olması nedeniyle uğranan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin vekilinin daha evvel sigorta şirketine başvuru yaptığını, başvuruya cevap alamaması sebebiyle de ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye rağmen sigorta şirketi tarafından geçen süre zarfında bir ödeme yapılmadığını, iş bu davanın ticari dava olması...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.