Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/66 • K. 2024/150 • 11 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilini davalıya para havale ettiğini ancak karşılığı malın teslim edilmediğini, iadesinin talep edildiğini ancak iade edilmediğini tahsili için takip başlattıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, cevabında banka havale dekontlarının alacağı ispata yarar belge niteliğinde olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tarafların beyan ve iddiaları ile banka kayıtları incelendiğinde davalıya paranın havale edildiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Davacı para karşılığı mal veya hizmet almadığını öne sürmüştür. Taraflar tacir olup usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri lehlerine kesin delil teşkil edecektir. Defterlerini sunmayan taraf ise karşı tarafın kayıtlarını kabul etmiş sayılacaktır.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilini davalıya para havale ettiğini ancak karşılığı malın teslim edilmediğini, iadesinin talep edildiğini ancak iade edilmediğini tahsili için takip başlattıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, cevabında banka havale dekontlarının alacağı ispata yarar belge niteliğinde olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tarafların beyan ve iddiaları ile banka kayıtları incelendiğinde davalıya paranın havale edildiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Davacı para karşılığı mal veya hizmet almadığını öne sürmüştür. Taraflar tacir olup usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri lehlerine kesin delil teşkil edecektir. Defterlerini sunmayan taraf ise karşı tarafın kayıtlarını kabul etmiş sayılacaktır.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.