Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
E. 2024/191 • K. 2024/313 • 7 Mart 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 14/11/2023
Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının davalıya ait villanın kalıp beton işçiliği, demir ve asmelon işçiliğini üstlendiğini, davalı iş sahibinin kusuru sebebiyle davacının çalışmaya başlayamadığı ve çalışmalarının aksadığını, bu konuda tespit raporu alındığını, davacının faturalandırdığı hak edişlerinin ödenmediğini, yaklaşık ispatın gerçekleşip HMK'nun 389. maddesindeki koşulların oluştuğunu, davalının şirket mal varlığını tasfiye edebileceğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talebi istediklerini, icra takibi başlattıklarını, itirazla takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, davacı lehine tazminata karar verilmesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın tazminat davası olduğu, davalının mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, mal kaçırma iddiasını ispatlayacak yeterli bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
III.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 14/11/2023
Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının davalıya ait villanın kalıp beton işçiliği, demir ve asmelon işçiliğini üstlendiğini, davalı iş sahibinin kusuru sebebiyle davacının çalışmaya başlayamadığı ve çalışmalarının aksadığını, bu konuda tespit raporu alındığını, davacının faturalandırdığı hak edişlerinin ödenmediğini, yaklaşık ispatın gerçekleşip HMK'nun 389. maddesindeki koşulların oluştuğunu, davalının şirket mal varlığını tasfiye edebileceğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talebi istediklerini, icra takibi başlattıklarını, itirazla takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, davacı lehine tazminata karar verilmesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın tazminat davası olduğu, davalının mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, mal kaçırma iddiasını ispatlayacak yeterli bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.