Bölge Adliye Mahkemesi Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/2263 • K. 2024/346 • 31 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2263 - 2024/346
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2263
KARAR NO : 2024/346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Hasımsız olarak görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı .… Ltd.Şti’den aldığı ....Bankasına ait, keşidecisi ... olan .... keşide tarihli....TL bedelli.. nolu çeki, dava dışı başka bir şirkete ciroladığını, dava dışı hamil tarafından çekin bankaya ibrazı üzerine, imza uyuşmazlığı sebebiyle muhatap banka tarafından ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ciro silsilesi içerisinde kendisinden sonra gelen cirantaya çekin ödemesini yaparak çek aslını teslim aldığını, çek aslının geri gelmesi ile müvekkili şirketin yeniden hamil olduğunu, çek aslının önceki cirantaya ödeme nedeniyle teslim edilecekken,...
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2263
KARAR NO : 2024/346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Hasımsız olarak görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı .… Ltd.Şti’den aldığı ....Bankasına ait, keşidecisi ... olan .... keşide tarihli....TL bedelli.. nolu çeki, dava dışı başka bir şirkete ciroladığını, dava dışı hamil tarafından çekin bankaya ibrazı üzerine, imza uyuşmazlığı sebebiyle muhatap banka tarafından ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ciro silsilesi içerisinde kendisinden sonra gelen cirantaya çekin ödemesini yaparak çek aslını teslim aldığını, çek aslının geri gelmesi ile müvekkili şirketin yeniden hamil olduğunu, çek aslının önceki cirantaya ödeme nedeniyle teslim edilecekken,...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.