Bölge Adliye Mahkemesi Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/2295 • K. 2024/222 • 10 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2295
KARAR NO : 2024/222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 10/10/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukuki koruma talebi hakkında verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'nin % 75 hisse ile ortağı ve münferit temsile yetkili müdürü olduğunu, şirketin diğer müdürünün ise şirketin eski tam hissedarı ve şimdiki % 25'lik hisseye sahip davalı olduğunu, davalı ile dava dışı .... arasında gerçeğe aykırı bir şekilde 15/09/2023 düzenleme ve 01/11/2023 vade tarihli, 50.000.000,00 TL meblağlı malen kayıtlı düzenlenen kambiyo senedi ile davalının borçlu, şirketin ise aval veren olarak gösterildiğini, söz konusu senedin müvekkili tarafından şirket...
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2295
KARAR NO : 2024/222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 10/10/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukuki koruma talebi hakkında verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'nin % 75 hisse ile ortağı ve münferit temsile yetkili müdürü olduğunu, şirketin diğer müdürünün ise şirketin eski tam hissedarı ve şimdiki % 25'lik hisseye sahip davalı olduğunu, davalı ile dava dışı .... arasında gerçeğe aykırı bir şekilde 15/09/2023 düzenleme ve 01/11/2023 vade tarihli, 50.000.000,00 TL meblağlı malen kayıtlı düzenlenen kambiyo senedi ile davalının borçlu, şirketin ise aval veren olarak gösterildiğini, söz konusu senedin müvekkili tarafından şirket...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.