Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
E. 2022/555 • K. 2024/1643 • 14 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/555
KARAR NO: 2024/1643
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2021
NUMARASI: 2020/137 esas 2021/831 karar
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait 3.400-Euro değerindeki kodlama cihazının onarım için yetkili servise taşınmak üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, cihaz alıcıya ulaşmadığı gibi müvekkiline de iade edilmediğini, kaybolduğunu, ısrarlı başvuruları sonucu bulunan cihazın kontrolünde, darbeler alarak kullanılamaz hale geldiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine malın davalıdan teslim alınmasından imtina edildiğini, davacının oluşan hasardan sorumlu olup ağır kusurlu olduğunu, sorumluluktan kurtulma şartlarının olmadığını, cihazın nerede ve ne durumda olduğunun müvekkilinin yoğun çaba ve ısrarı sonucunda öğrenildiğini belirterek, 3.400-Euro'nun ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/555
KARAR NO: 2024/1643
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2021
NUMARASI: 2020/137 esas 2021/831 karar
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait 3.400-Euro değerindeki kodlama cihazının onarım için yetkili servise taşınmak üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, cihaz alıcıya ulaşmadığı gibi müvekkiline de iade edilmediğini, kaybolduğunu, ısrarlı başvuruları sonucu bulunan cihazın kontrolünde, darbeler alarak kullanılamaz hale geldiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine malın davalıdan teslim alınmasından imtina edildiğini, davacının oluşan hasardan sorumlu olup ağır kusurlu olduğunu, sorumluluktan kurtulma şartlarının olmadığını, cihazın nerede ve ne durumda olduğunun müvekkilinin yoğun çaba ve ısrarı sonucunda öğrenildiğini belirterek, 3.400-Euro'nun ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.