Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
E. 2024/1414 • K. 2024/1369 • 30 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1414
KARAR NO:2024/1369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/04/2024
NUMARASI:2021/304 2024/300
DAVA:Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/09/2024
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; davacının 2010' yılından 2019'yılına kadar davalı şirkete ait hazır beton tesislerinde taşıma ve pompa taşeronluğu hizmeti verdiğini, ...'ya ait araçlar ile verilen bu hizmette araçların motorin vs masraflarının sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından karşılanarak davalıya fatura edildiğini, işin devamı sırasında sisteme kaydedilen güzergahın davalı şirketten kaynaklanan nedenlerle değiştiğini, mesafenin uzadığını, farkın müvekkili tarafından ödendiğini, yaklaşık 520.000-TL motorin bedelini davalının müvekkiline ödemediğini, 2016 ocak ayından itibaren araçlı müteahhitlik ve hibrit modeline geçileceğini ve ilk uygulamanın müvekkilinin faaliyet gösterdiği davalıya ait 4 adet hazır beton tesisinde başlanacağının belirtildiğini, müvekkilinden yeni iş modeline uygun araçların hazır edilmesinin istendiğini,müvekkilinin 35 adet ... ve ... firmasından 5 adet beton pompası alımı için ciddi bir yatırıma girdiğini,araçlı müteahhitlik işinin taahhüt edilen tarihten 8 ay sonra başladığını, bu süreçte satın...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1414
KARAR NO:2024/1369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/04/2024
NUMARASI:2021/304 2024/300
DAVA:Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/09/2024
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; davacının 2010' yılından 2019'yılına kadar davalı şirkete ait hazır beton tesislerinde taşıma ve pompa taşeronluğu hizmeti verdiğini, ...'ya ait araçlar ile verilen bu hizmette araçların motorin vs masraflarının sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından karşılanarak davalıya fatura edildiğini, işin devamı sırasında sisteme kaydedilen güzergahın davalı şirketten kaynaklanan nedenlerle değiştiğini, mesafenin uzadığını, farkın müvekkili tarafından ödendiğini, yaklaşık 520.000-TL motorin bedelini davalının müvekkiline ödemediğini, 2016 ocak ayından itibaren araçlı müteahhitlik ve hibrit modeline geçileceğini ve ilk uygulamanın müvekkilinin faaliyet gösterdiği davalıya ait 4 adet hazır beton tesisinde başlanacağının belirtildiğini, müvekkilinden yeni iş modeline uygun araçların hazır edilmesinin istendiğini,müvekkilinin 35 adet ... ve ... firmasından 5 adet beton pompası alımı için ciddi bir yatırıma girdiğini,araçlı müteahhitlik işinin taahhüt edilen tarihten 8 ay sonra başladığını, bu süreçte satın...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.