Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
E. 2024/598 • K. 2024/816 • 30 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/598
KARAR NO: 2024/816
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
TARİHİ: 09/02/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/122 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024
İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin 09/02/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili: müvekkili şirket, ... markasının sahibi ve işleticisi olup Türkiye çapında 150'den fazla şubesiyle hizmet veren aynı zamanda hisseleri borsada işlem gören bir firma olduğunu, davacı müvekkili şirket, davalıdan iki adet "2023 model sıfır koluman pilot dorse" satın almış ve bedelini de davalıya ödediğini, ancak davalı borçlu bedelini aldığı dorseleri müvekkile teslim etmediğini ve devrini gerçekleştirmediğini, taraflar Bakırköy ... Noterliği'ne gittiklerinde, araçların üzerinde haciz olduğu öğrendiklerini, bu bağlamda davalıya ödenen bedeller davalıda karşılıksız kalmış ve davacı müvekkili mağdur olup ve zarara uğradığını, davalının borca batık olması veya hesaplarındaki paraları başka hesaplara gönderme ve müvekkilinin parasını iade alamama durumu söz konusu olduğunu, bu nedenle davalının menkul, g.menkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/598
KARAR NO: 2024/816
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
TARİHİ: 09/02/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/122 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024
İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin 09/02/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili: müvekkili şirket, ... markasının sahibi ve işleticisi olup Türkiye çapında 150'den fazla şubesiyle hizmet veren aynı zamanda hisseleri borsada işlem gören bir firma olduğunu, davacı müvekkili şirket, davalıdan iki adet "2023 model sıfır koluman pilot dorse" satın almış ve bedelini de davalıya ödediğini, ancak davalı borçlu bedelini aldığı dorseleri müvekkile teslim etmediğini ve devrini gerçekleştirmediğini, taraflar Bakırköy ... Noterliği'ne gittiklerinde, araçların üzerinde haciz olduğu öğrendiklerini, bu bağlamda davalıya ödenen bedeller davalıda karşılıksız kalmış ve davacı müvekkili mağdur olup ve zarara uğradığını, davalının borca batık olması veya hesaplarındaki paraları başka hesaplara gönderme ve müvekkilinin parasını iade alamama durumu söz konusu olduğunu, bu nedenle davalının menkul, g.menkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.