Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
E. 2022/1096 • K. 2024/1874 • 28 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1096
KARAR NO:2024/1874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİH:23/03/2022
NUMARASI:2020/564 Esas -2022/195Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
KARAR TARİHİ:28/11/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şimdiki yetkilisi ..., Afganistan vatandaşı olduğunu, türkçeyi iyi derecede bilmediğini, 2016 yılında Türkiye’ye gelen ..., Türkiye'de davalı/borçlu ... ile tanışarak ... Şti. isimli şirketi kurduğunu, şirketin % 50 hissesi ..., %40 hissesi bu kişinin eşi ,%10 hissesi de davalı/borçlu ... adına yapıldığını, davalı/borçlu ... ,müvekkil şirketin ortağı ...'ya kendisinin Afganistan’a gidiş dönüş dönemlerinde şirket işlerinin aksamaması için yalnızca basit işleri yürütmek adına imza yetkisi istediğini söyleyerek bu şirket yetkilisini/ortağını kandırdığıını ve şirket temsil yetkisini alarak, ticaret sicil müdürlüğüne kaydettirdiğini, Müvekkili şirket ortağı davalıya sınırlı yetki verdiğini zannetmiş ise de davalıya şirketi temsilde tam yetki verdiğini şirket adına olan aracı kendisinin imzası olmadan sattığını öğrenince anladığını, davalı taraf müvekkil şirket aracını satıp...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1096
KARAR NO:2024/1874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİH:23/03/2022
NUMARASI:2020/564 Esas -2022/195Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
KARAR TARİHİ:28/11/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şimdiki yetkilisi ..., Afganistan vatandaşı olduğunu, türkçeyi iyi derecede bilmediğini, 2016 yılında Türkiye’ye gelen ..., Türkiye'de davalı/borçlu ... ile tanışarak ... Şti. isimli şirketi kurduğunu, şirketin % 50 hissesi ..., %40 hissesi bu kişinin eşi ,%10 hissesi de davalı/borçlu ... adına yapıldığını, davalı/borçlu ... ,müvekkil şirketin ortağı ...'ya kendisinin Afganistan’a gidiş dönüş dönemlerinde şirket işlerinin aksamaması için yalnızca basit işleri yürütmek adına imza yetkisi istediğini söyleyerek bu şirket yetkilisini/ortağını kandırdığıını ve şirket temsil yetkisini alarak, ticaret sicil müdürlüğüne kaydettirdiğini, Müvekkili şirket ortağı davalıya sınırlı yetki verdiğini zannetmiş ise de davalıya şirketi temsilde tam yetki verdiğini şirket adına olan aracı kendisinin imzası olmadan sattığını öğrenince anladığını, davalı taraf müvekkil şirket aracını satıp...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.