Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/1119 • K. 2024/750 • 29 Nisan 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1119 Esas
KARAR NO: 2024/750
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2022
NUMARASI: 2020/71 Esas - 2022/56 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin meşrubat sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tescilli birçok markasının olduğunu, 25.10.2016 tarihli ... sayı ile tescilli ... markasının sahibi olduğunu, davalı taraflarca ... tescil numaralı "... " markasının tescil edilmiş ve davacı markasıyla iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığını, bu markanın kötüniyetli tescil edildiğini, davalının davacıya ait tasarımı taklit etmekte ve tescilli markasına alenen tecavüz ettiğini, davacıya ait ürün bir içeceği iken aynı şekilde davalı tarafın ürettiği ve pazarladığı taklit ürün de enerji içeceği olduğunu, tanınmışlığından haksız şekilde fayda sağlandığını, markaların benzer olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa neden olduğunu, davalı yanın haksız kazanç sağladığını, markadaki görselin tescilsiz tasarım hükümlerine göre korunduğunu ve tasarım hakkından kaynaklı...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1119 Esas
KARAR NO: 2024/750
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2022
NUMARASI: 2020/71 Esas - 2022/56 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin meşrubat sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tescilli birçok markasının olduğunu, 25.10.2016 tarihli ... sayı ile tescilli ... markasının sahibi olduğunu, davalı taraflarca ... tescil numaralı "... " markasının tescil edilmiş ve davacı markasıyla iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığını, bu markanın kötüniyetli tescil edildiğini, davalının davacıya ait tasarımı taklit etmekte ve tescilli markasına alenen tecavüz ettiğini, davacıya ait ürün bir içeceği iken aynı şekilde davalı tarafın ürettiği ve pazarladığı taklit ürün de enerji içeceği olduğunu, tanınmışlığından haksız şekilde fayda sağlandığını, markaların benzer olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa neden olduğunu, davalı yanın haksız kazanç sağladığını, markadaki görselin tescilsiz tasarım hükümlerine göre korunduğunu ve tasarım hakkından kaynaklı...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.