Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/1266 • K. 2024/458 • 8 Mart 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1266 Esas
KARAR NO: 2024/458 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2022
NUMARASI: 2021/191 Esas, 2022/75 Karar
ASIL DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Kullanmama nedeni ile iptali
KARAR TARİHİ: 08/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında "..." ticaret unvanı ile saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin 27/04/2017 tarihinde ticaret unvanını "..." olarak değiştirdiğini, ve TPMK nezdinde ... ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markanın, müvekkili şirkete ait "..." markasına benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin "..." markasıyla aynı yahut farklı bir serisi, alt veya üst sınıf başka bir markası olduğu intibasını yarattığını ve bu nedenle müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1266 Esas
KARAR NO: 2024/458 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2022
NUMARASI: 2021/191 Esas, 2022/75 Karar
ASIL DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Kullanmama nedeni ile iptali
KARAR TARİHİ: 08/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında "..." ticaret unvanı ile saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin 27/04/2017 tarihinde ticaret unvanını "..." olarak değiştirdiğini, ve TPMK nezdinde ... ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markanın, müvekkili şirkete ait "..." markasına benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin "..." markasıyla aynı yahut farklı bir serisi, alt veya üst sınıf başka bir markası olduğu intibasını yarattığını ve bu nedenle müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.