Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/1396 • K. 2024/840 • 2 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1396 Esas
KARAR NO: 2024/840 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2022
NUMARASI: 2021/312 E. - 2022/33 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın "..." esas unsurlu markasını 1971 yılından beri aktif olarak kullandığını, markanın davacının hakim ortağı olan ...'in soy isminin son üç harfinden türetildiğini, davacı şirketin kurucusu olan ...'in 1971 yılından 1993 yılına kadar bu ibareyi ... no.lu ticaret sicil kaydı ile ... şeklinde şahıs işletmesi olarak kullandığını ve 1993 yılında ise müvekkili şirket ... Paz. Ltd. Şti. firmasını kurduğunu, sonrasında ise ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmayı, sonrasında ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. isimli ve ... Hiz. Ltd. Şti. isimli firmalarını kurduğunu, oto alım satımı, oto yedek parça alım satımı, oto kiralama, oto servis hizmetleri, oto sigorta aracılık hizmetleri, filo kiralama hizmetleri, inşaat ve taahhüt işleri başta olmak üzere bir çok alanda faaliyetlerini yürüttüğünü, "..." ibareli tescilsiz...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1396 Esas
KARAR NO: 2024/840 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2022
NUMARASI: 2021/312 E. - 2022/33 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın "..." esas unsurlu markasını 1971 yılından beri aktif olarak kullandığını, markanın davacının hakim ortağı olan ...'in soy isminin son üç harfinden türetildiğini, davacı şirketin kurucusu olan ...'in 1971 yılından 1993 yılına kadar bu ibareyi ... no.lu ticaret sicil kaydı ile ... şeklinde şahıs işletmesi olarak kullandığını ve 1993 yılında ise müvekkili şirket ... Paz. Ltd. Şti. firmasını kurduğunu, sonrasında ise ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmayı, sonrasında ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. isimli ve ... Hiz. Ltd. Şti. isimli firmalarını kurduğunu, oto alım satımı, oto yedek parça alım satımı, oto kiralama, oto servis hizmetleri, oto sigorta aracılık hizmetleri, filo kiralama hizmetleri, inşaat ve taahhüt işleri başta olmak üzere bir çok alanda faaliyetlerini yürüttüğünü, "..." ibareli tescilsiz...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.