Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/1793 • K. 2024/1044 • 30 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1793 Esas
KARAR NO: 2024/1044 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI: 2019/211 E. - 2021/264 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sahip olduğu "..." markasının müvekkili ... A.Ş.'ye 44. sınıfta 06.12.2012 tarihinde ... numrası ile, 03, 10, 16, 35, 41, 43, ve 44 sınıflarda 04.02.2013 tarihinde ... numarası ile ve "..." markasının yine müvekkiline 44. sınıfta 23.07.2012 tarihinde ... numarası ile ve 36. sınıfta 12.12.2018 tarihinde ... numarası ile TPE nezdinde tescil edildiğini, bu tarihten sonra müvekkili şirketin "..." ve "..." ibareli sağlık ve hastanecilik hizmetlerini içeren markanın sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresini kullanmasının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, markalar arasında iltibasa düşürecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, "..." ve "..." markasının tescilinden doğan hakların münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının "... Mah. ... Sok. No: ...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1793 Esas
KARAR NO: 2024/1044 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI: 2019/211 E. - 2021/264 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sahip olduğu "..." markasının müvekkili ... A.Ş.'ye 44. sınıfta 06.12.2012 tarihinde ... numrası ile, 03, 10, 16, 35, 41, 43, ve 44 sınıflarda 04.02.2013 tarihinde ... numarası ile ve "..." markasının yine müvekkiline 44. sınıfta 23.07.2012 tarihinde ... numarası ile ve 36. sınıfta 12.12.2018 tarihinde ... numarası ile TPE nezdinde tescil edildiğini, bu tarihten sonra müvekkili şirketin "..." ve "..." ibareli sağlık ve hastanecilik hizmetlerini içeren markanın sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresini kullanmasının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, markalar arasında iltibasa düşürecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, "..." ve "..." markasının tescilinden doğan hakların münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının "... Mah. ... Sok. No: ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.