Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/1888 • K. 2024/1047 • 30 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1888 Esas
KARAR NO: 2024/1047 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2022
NUMARASI: 2020/420 E. - 2022/136 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 1986 yılında yayıncılık hayatına başlayan "..." grubunun sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkarttığını, "..." eğitim sistemini takip eden okullar, kurslar ile ulusal çapta ve Kıbrıs’ta çok sayıda şube ve öğretmenle hizmet verdiğini, tescilli ve "..." ibareli 67 adet muhtelif mal ve hizmet sınıflarına ait marka bulunduğunu, bu markanın aynı zamanda ... sayı ile tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, davalının davacı ile aynı sektörde (eğitim sektöründe) davacının herhangi bir bilgisi ve izni olmaksızın tescilli "..." markasını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda, davalı aleyhine Denizli 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2020/29 D. İş sayılı tespit dosyası ile keşif yapıldığını, bu tespitte karşı tarafın tespit isteyene ait tanınmış markanın birebir aynısını tabela ve reklamlarında kullandığının tespit...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1888 Esas
KARAR NO: 2024/1047 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2022
NUMARASI: 2020/420 E. - 2022/136 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 1986 yılında yayıncılık hayatına başlayan "..." grubunun sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkarttığını, "..." eğitim sistemini takip eden okullar, kurslar ile ulusal çapta ve Kıbrıs’ta çok sayıda şube ve öğretmenle hizmet verdiğini, tescilli ve "..." ibareli 67 adet muhtelif mal ve hizmet sınıflarına ait marka bulunduğunu, bu markanın aynı zamanda ... sayı ile tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, davalının davacı ile aynı sektörde (eğitim sektöründe) davacının herhangi bir bilgisi ve izni olmaksızın tescilli "..." markasını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda, davalı aleyhine Denizli 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2020/29 D. İş sayılı tespit dosyası ile keşif yapıldığını, bu tespitte karşı tarafın tespit isteyene ait tanınmış markanın birebir aynısını tabela ve reklamlarında kullandığının tespit...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.