Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/1921 • K. 2024/1065 • 30 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1921 Esas
KARAR NO: 2024/1065
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2022
NUMARASI: 2020/96 Esas, 2022/82 Karar
DAVANIN KONUSU: Markanın iptali ve Markanın Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Bursa’da ... olarak bilinen ve çok uzun yıllardır ticaretine istikrarlı ve aralıksız şekilde devam eden, kuruluşundan bu yana halı alım satım işi ile iştigal eden bir firması olduğunu, müvekkilinin “...” işletme ismiyle şirketleşmeden önce de 1950’li yıllarda ve Bursa’nın ticaret merkezi kabul edilen ticari işletme ile baba mesleği olarak yine halı alım satım işi yaptığını, yıllar içinde Bursa ili genelinde tanındığı bu isimle şehir içinde farklı yerlere de şubeler açarak ticaretini devam ettirdiğini, sonrasında ise ... ibaresinin müvekkili şirketin ticaret unvanında yer almaya devam ettirilmiş olup, müvekkilinin faaliyet gösterdiği çevrede uzun yıllardır "..." olarak tanınırlığını önemli ölçüde arttırdığını, yıllardır müvekkili tarafından ...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1921 Esas
KARAR NO: 2024/1065
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2022
NUMARASI: 2020/96 Esas, 2022/82 Karar
DAVANIN KONUSU: Markanın iptali ve Markanın Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Bursa’da ... olarak bilinen ve çok uzun yıllardır ticaretine istikrarlı ve aralıksız şekilde devam eden, kuruluşundan bu yana halı alım satım işi ile iştigal eden bir firması olduğunu, müvekkilinin “...” işletme ismiyle şirketleşmeden önce de 1950’li yıllarda ve Bursa’nın ticaret merkezi kabul edilen ticari işletme ile baba mesleği olarak yine halı alım satım işi yaptığını, yıllar içinde Bursa ili genelinde tanındığı bu isimle şehir içinde farklı yerlere de şubeler açarak ticaretini devam ettirdiğini, sonrasında ise ... ibaresinin müvekkili şirketin ticaret unvanında yer almaya devam ettirilmiş olup, müvekkilinin faaliyet gösterdiği çevrede uzun yıllardır "..." olarak tanınırlığını önemli ölçüde arttırdığını, yıllardır müvekkili tarafından ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.