Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/2010 • K. 2024/122 • 19 Ocak 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/2010 Esas
KARAR NO: 2024/122 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2019
NUMARASI: 2018/264 E. - 2019/46 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 19/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının hak sahibi olduğunu, Türkiye'de ve pek çok ülkede markasının tescilli ve Paris Sözleşmesinin 1. Mükerrer 6. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğunu, davalıya markayı kullanması gibi izin verilmediğini, ceza davası dosyası kapsamında görülebileceği üzere, 11.01.2011 tarihinde davalıdan yağ filtresi alımını yapan danışman firmanın, söz konusu müvekkilinin markası kapsamındaki ürün ve hizmetlerden farkını raporlayarak, davalıdan satın alınan ürünün orijinalinden farklı (sahte) olduğunu ortaya koyduğunu, davalı şirket adresinde, müvekkilinin Mazda markasını taşıyan malların tespit edilerek bunlara el konulduğunu ve davalı şirket yetkilisi hakkında Kartal Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, ceza yargılama sürecinin halen devam ettiğini, davalının eylemlerinin, müvekkilinin marka...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/2010 Esas
KARAR NO: 2024/122 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2019
NUMARASI: 2018/264 E. - 2019/46 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 19/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının hak sahibi olduğunu, Türkiye'de ve pek çok ülkede markasının tescilli ve Paris Sözleşmesinin 1. Mükerrer 6. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğunu, davalıya markayı kullanması gibi izin verilmediğini, ceza davası dosyası kapsamında görülebileceği üzere, 11.01.2011 tarihinde davalıdan yağ filtresi alımını yapan danışman firmanın, söz konusu müvekkilinin markası kapsamındaki ürün ve hizmetlerden farkını raporlayarak, davalıdan satın alınan ürünün orijinalinden farklı (sahte) olduğunu ortaya koyduğunu, davalı şirket adresinde, müvekkilinin Mazda markasını taşıyan malların tespit edilerek bunlara el konulduğunu ve davalı şirket yetkilisi hakkında Kartal Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, ceza yargılama sürecinin halen devam ettiğini, davalının eylemlerinin, müvekkilinin marka...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.