Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2022/566 • K. 2024/123 • 19 Ocak 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/566 Esas
KARAR NO: 2024/123 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2021
NUMARASI: 2020/31 E. - 2021/221 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)
KARAR TARİHİ: 19/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1958 yılında Kore'de kurulduğunu, 50 yılı aşkın süredir özellikle camlar, pencereler, kapılar, iç ve dış kaplama malzemeleri, yapı kimyasalları alanında lider firma olduğunu, "..." markasını uzun yıllardır faaliyet faaliyetleri ile özdeşleştirerek kullandığını, 1, 2, 9,17,19 ve 27. sınıflardan EUIPO ve WIPO gibi uluslararası tescil kuruluşları önünde tescil ettirdiğini, ayrıca Türkiye'de de markalarının tescil edilmiş olduğunu, Türkiye'deki boya ürünlerine ilişkin faaliyetlerini 2006 yılından itibaren diğer davacı ... Limited Şirketi (...') aracılığıyla gerçekleştirdiğini, ... davacının Türkiye iştiraki olup, uzun zamandır "..." markası ile davacının izni kapsamında faaliyet gösterdiğini, aralarında 1 Ocak 2008 tarihinde Teknoloji Lisans sözleşmesi başlıklı...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/566 Esas
KARAR NO: 2024/123 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2021
NUMARASI: 2020/31 E. - 2021/221 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)
KARAR TARİHİ: 19/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1958 yılında Kore'de kurulduğunu, 50 yılı aşkın süredir özellikle camlar, pencereler, kapılar, iç ve dış kaplama malzemeleri, yapı kimyasalları alanında lider firma olduğunu, "..." markasını uzun yıllardır faaliyet faaliyetleri ile özdeşleştirerek kullandığını, 1, 2, 9,17,19 ve 27. sınıflardan EUIPO ve WIPO gibi uluslararası tescil kuruluşları önünde tescil ettirdiğini, ayrıca Türkiye'de de markalarının tescil edilmiş olduğunu, Türkiye'deki boya ürünlerine ilişkin faaliyetlerini 2006 yılından itibaren diğer davacı ... Limited Şirketi (...') aracılığıyla gerçekleştirdiğini, ... davacının Türkiye iştiraki olup, uzun zamandır "..." markası ile davacının izni kapsamında faaliyet gösterdiğini, aralarında 1 Ocak 2008 tarihinde Teknoloji Lisans sözleşmesi başlıklı...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.