Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2023/1838 • K. 2024/120 • 19 Ocak 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1838 Esas
KARAR NO: 2024/120 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26.10.2023
NUMARASI: 2023/111 E.sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin,1999 yılında Ankara'da kurulduğunu, şirketin üretimlerinin T.C. Sağlık Bakanlığı denetimi altında, üretim merkezlerinde T.C. Sağlık Bakanlığı'nın koymuş olduğu standartlara harfiyen uyularak GMP standartları ile müşterilerine ulaştığını, Asya, Avrupa ve Afrika kıtalarında 40'tan fazla ülkede hem ülkemizin 5324 sayılı Kozmetik Kanunu'na hem de Avrupa Birliği'nin “...” direktiflerine uygun olarak, "...", "...", "..." ve "..." markalarıyla parfüm, deodorant, araç ve ortam kokulandırma gibi ürünlerin üretimi konusunda faaliyet gösteren yüzde yüz Türk sermayeli bir şirket olduğunu, müvekkili firmanın uzun yıllardan bu yana sektöründe oldukça kapsamlı bir faaliyet sürdürerek şirket adına tescilli "..." esas unsurlu ve ibareli markasını nizasız ve fasılasız surette kullanarak ayırt edicilik...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1838 Esas
KARAR NO: 2024/120 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26.10.2023
NUMARASI: 2023/111 E.sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin,1999 yılında Ankara'da kurulduğunu, şirketin üretimlerinin T.C. Sağlık Bakanlığı denetimi altında, üretim merkezlerinde T.C. Sağlık Bakanlığı'nın koymuş olduğu standartlara harfiyen uyularak GMP standartları ile müşterilerine ulaştığını, Asya, Avrupa ve Afrika kıtalarında 40'tan fazla ülkede hem ülkemizin 5324 sayılı Kozmetik Kanunu'na hem de Avrupa Birliği'nin “...” direktiflerine uygun olarak, "...", "...", "..." ve "..." markalarıyla parfüm, deodorant, araç ve ortam kokulandırma gibi ürünlerin üretimi konusunda faaliyet gösteren yüzde yüz Türk sermayeli bir şirket olduğunu, müvekkili firmanın uzun yıllardan bu yana sektöründe oldukça kapsamlı bir faaliyet sürdürerek şirket adına tescilli "..." esas unsurlu ve ibareli markasını nizasız ve fasılasız surette kullanarak ayırt edicilik...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.