Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2023/492 • K. 2024/1875 • 4 Aralık 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/492 Esas
KARAR NO: 2024/1875
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2022
NUMARASI: 2020/358 Esas, 2022/53 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının müvekkili tarafından tasarlanıp kullanılmaya başlandığını, 29 Temmuz 2018 tarihi itibari ile markanın oluşum sürecinin başladığını, yine 2019 yılında aynı isim ve "..." unvanlı şirketi ticaret sicilde kayıt ettirdiğini, bu marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının kötü niyetli olarak ticari uyuşmazlık yaşadığı müvekkilini zor durumda bırakmak için markayı adına tescil ettirdiğini belirterek, bu nedenle davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 10 yıldır bilişim alanında faaliyet gösterdiğini, 2018 yılında "..." markasını yarattığını ve kısa sürede tanındığını, davacı ...’nin kötü niyetli ol.arak davacı ...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/492 Esas
KARAR NO: 2024/1875
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2022
NUMARASI: 2020/358 Esas, 2022/53 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının müvekkili tarafından tasarlanıp kullanılmaya başlandığını, 29 Temmuz 2018 tarihi itibari ile markanın oluşum sürecinin başladığını, yine 2019 yılında aynı isim ve "..." unvanlı şirketi ticaret sicilde kayıt ettirdiğini, bu marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının kötü niyetli olarak ticari uyuşmazlık yaşadığı müvekkilini zor durumda bırakmak için markayı adına tescil ettirdiğini belirterek, bu nedenle davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 10 yıldır bilişim alanında faaliyet gösterdiğini, 2018 yılında "..." markasını yarattığını ve kısa sürede tanındığını, davacı ...’nin kötü niyetli ol.arak davacı ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.