Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2023/701 • K. 2024/1789 • 21 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/701 Esas
KARAR NO:2024/1789
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/10/2022
NUMARASI:2021/234 Esas,2022/712 Karar
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:21/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; haksız alacak iddiasında bulunan davalı bankaNIN takip dosyasının dayanağı olan çek üzerinde ne lehtar ne de ciranta olarak ciro silsilesinde imzası bulunmadığını, yetkili hamil olmadığı dikkate alınarak müvekkilinin davalı bankaya karşı borçlarının olmadığını, mezkur çek incelendiğinde sadece çekin son cirantasının ... Şti. olduğunu, yetkili hamilin iş bu şirket olduğunu, şikayete konu çekin takas sistemi kapsamında haksız alacak iddiasında bulunan davalı bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin davalı bankaya ....Sayılı takip dosyasından kaynaklı olarak borcunun olmadığının tespitini, davanın kabulünü, müvekkili hakkında haksız icra takibi nedeniyle 130.611.60 TL alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatının müvekkili lehine tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/701 Esas
KARAR NO:2024/1789
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/10/2022
NUMARASI:2021/234 Esas,2022/712 Karar
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:21/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; haksız alacak iddiasında bulunan davalı bankaNIN takip dosyasının dayanağı olan çek üzerinde ne lehtar ne de ciranta olarak ciro silsilesinde imzası bulunmadığını, yetkili hamil olmadığı dikkate alınarak müvekkilinin davalı bankaya karşı borçlarının olmadığını, mezkur çek incelendiğinde sadece çekin son cirantasının ... Şti. olduğunu, yetkili hamilin iş bu şirket olduğunu, şikayete konu çekin takas sistemi kapsamında haksız alacak iddiasında bulunan davalı bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin davalı bankaya ....Sayılı takip dosyasından kaynaklı olarak borcunun olmadığının tespitini, davanın kabulünü, müvekkili hakkında haksız icra takibi nedeniyle 130.611.60 TL alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatının müvekkili lehine tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.