Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2023/90 • K. 2024/1129 • 12 Haziran 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/90 Esas
KARAR NO: 2024/1129 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2022
NUMARASI: 2021/94 Esas - 2022/142 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; otelcilik ve konaklama hizmet sektörlerinde faaliyette bulunan müvekkilinin, "..." ibaresini, TPE nezdinde ... numara ile 37/39/41/43.sınıflarda tescil ettirdiğini ve o tarihten bu yana aktif şekilde otelcilik ve konaklama hizmetlerinde kullandığını, davalı firmanın tarafından TPE nezdinde; ... numara ile 35/43.sınıflarda “...”, ... numara ile 39/41/43.sınıflarda “... “ibarelerini kendi adına tescil ettirdiğini, bahse konu tescillerin esaslı ve ana unsurunun “...” ibaresi olduğu diğer ibarelerin ise ayırt ediciliği olmayan ibareler olduğunu, müvekkili ile aynı sınıflarda tescil ettirilen davalı markalarına yapılan eklemelerin iltibasın ve tüketicinin algısının yanıltılmaya çalışıldığı gerçeğinin önüne geçemeyeceğini, çekilen ihtardan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının davaya konusu marka...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/90 Esas
KARAR NO: 2024/1129 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2022
NUMARASI: 2021/94 Esas - 2022/142 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; otelcilik ve konaklama hizmet sektörlerinde faaliyette bulunan müvekkilinin, "..." ibaresini, TPE nezdinde ... numara ile 37/39/41/43.sınıflarda tescil ettirdiğini ve o tarihten bu yana aktif şekilde otelcilik ve konaklama hizmetlerinde kullandığını, davalı firmanın tarafından TPE nezdinde; ... numara ile 35/43.sınıflarda “...”, ... numara ile 39/41/43.sınıflarda “... “ibarelerini kendi adına tescil ettirdiğini, bahse konu tescillerin esaslı ve ana unsurunun “...” ibaresi olduğu diğer ibarelerin ise ayırt ediciliği olmayan ibareler olduğunu, müvekkili ile aynı sınıflarda tescil ettirilen davalı markalarına yapılan eklemelerin iltibasın ve tüketicinin algısının yanıltılmaya çalışıldığı gerçeğinin önüne geçemeyeceğini, çekilen ihtardan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının davaya konusu marka...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.