Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/1154 • K. 2024/1627 • 23 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1154 Esas
KARAR NO: 2024/1627
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2024
NUMARASI: 2021/536 Esas, 2024/49 Karar.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... esas unsurlu markayı ilk olarak 2002 yılında tescilsiz olarak, 2009 yılından itibaren ise tescilli marka olarak bugüne kadar yoğun olarak kullandığını, davalı firmanın ise müvekkilinin sektöründe edinmiş olduğu haklı ünden faydalanmak için ... kod numaralı bir marka müracaatı gerçekleştirdiğini ve ilgili markanın müvekkilinin dikkatinden kaçarak tescil edildiğini,markaların asli unsuru olan ... ibarelerinin karışıklığa sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli ... numaralı "...+şekil" ibareli markanın 09. sınıf emtiaların tamamı ile 35. sınıfta 09. sınıf emtiaların satışı hizmetleri ile sınırlı olacak şekilde kısmen hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1154 Esas
KARAR NO: 2024/1627
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2024
NUMARASI: 2021/536 Esas, 2024/49 Karar.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... esas unsurlu markayı ilk olarak 2002 yılında tescilsiz olarak, 2009 yılından itibaren ise tescilli marka olarak bugüne kadar yoğun olarak kullandığını, davalı firmanın ise müvekkilinin sektöründe edinmiş olduğu haklı ünden faydalanmak için ... kod numaralı bir marka müracaatı gerçekleştirdiğini ve ilgili markanın müvekkilinin dikkatinden kaçarak tescil edildiğini,markaların asli unsuru olan ... ibarelerinin karışıklığa sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli ... numaralı "...+şekil" ibareli markanın 09. sınıf emtiaların tamamı ile 35. sınıfta 09. sınıf emtiaların satışı hizmetleri ile sınırlı olacak şekilde kısmen hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.