Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/1453 • K. 2024/1720 • 7 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1453 Esas
KARAR NO: 2024/1720 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/08/2024
NUMARASI: 2024/454 D.İŞ - 2024/453 K.
TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde; 520.000,00-TL alacaklı olduğunu, senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/08/2024 tarihli 2024/454. sayılı ara kararıyla; "...Somut olayda; Çekin tarihi (31.07.2024), talebe konu çekin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, çeke ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış ve sağlanamayacak olması çerçevesinde söz konusu çekin teminat çeki niteliğinde olduğu ve tahsili talebinin yukarıda bahsi geçen Yönetmeliğin 8/3-4.maddesindeki şartlara tabi olacağı anlaşılmıştır.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1453 Esas
KARAR NO: 2024/1720 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/08/2024
NUMARASI: 2024/454 D.İŞ - 2024/453 K.
TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde; 520.000,00-TL alacaklı olduğunu, senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/08/2024 tarihli 2024/454. sayılı ara kararıyla; "...Somut olayda; Çekin tarihi (31.07.2024), talebe konu çekin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, çeke ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış ve sağlanamayacak olması çerçevesinde söz konusu çekin teminat çeki niteliğinde olduğu ve tahsili talebinin yukarıda bahsi geçen Yönetmeliğin 8/3-4.maddesindeki şartlara tabi olacağı anlaşılmıştır.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.