Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/1495 • K. 2024/1821 • 21 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1495 Esas
KARAR NO:2024/1821 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:19/07/2024 ve 21/08/2024 tarihli ara kararlar
NUMARASI:2024/102 E.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:21/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, sektörde bilinmiş ve meşhur olmuş "..." esas unsurlu markalarının tek başına maliki olduğunu, markalarını Türk Patent nezdinde tescilli olarak koruduğunu, davalı tarafın SMK 29. maddesi hükümleri kapsamında müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış "..." ibareli markalarına mütecaviz eylemler gerçekleştirdiğini, davalının faaliyetlerini, müvekkili şirket ile organik bağ varmış gibi kullandığını ve tanıttığını, öncelikle davalıya tebligat yapılmaksızın, davalının fiziki adresinde ve online adreslerinde tespit yapılmasını, alınacak rapordan sonra karşı tarafın adresinde bulunan davalı yana ait ürün, katalog, broşür, tanıtım materyali, etiket, ambalaj, tabela vb.'ne ve bu emtialara el konulmasını, ..., ..., ..., ..., ..., ...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1495 Esas
KARAR NO:2024/1821 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:19/07/2024 ve 21/08/2024 tarihli ara kararlar
NUMARASI:2024/102 E.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:21/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, sektörde bilinmiş ve meşhur olmuş "..." esas unsurlu markalarının tek başına maliki olduğunu, markalarını Türk Patent nezdinde tescilli olarak koruduğunu, davalı tarafın SMK 29. maddesi hükümleri kapsamında müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış "..." ibareli markalarına mütecaviz eylemler gerçekleştirdiğini, davalının faaliyetlerini, müvekkili şirket ile organik bağ varmış gibi kullandığını ve tanıttığını, öncelikle davalıya tebligat yapılmaksızın, davalının fiziki adresinde ve online adreslerinde tespit yapılmasını, alınacak rapordan sonra karşı tarafın adresinde bulunan davalı yana ait ürün, katalog, broşür, tanıtım materyali, etiket, ambalaj, tabela vb.'ne ve bu emtialara el konulmasını, ..., ..., ..., ..., ..., ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.