Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
E. 2024/351 • K. 2024/530 • 2 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/351 Esas
KARAR NO: 2024/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2023
NUMARASI: 2020/696 Esas, 2023/506 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... İnşaatı Adi Ortaklığı arasında imzalanan 2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıların yapımını üstlendiği İstanbul Havalimanı inşaatında operatörlü beton pompası kiralama hizmeti vermeye başladığını, müvekkilinin 10/08/2017 tarihine kadar 3.116.621,84 TL tutarında hizmet verdiğini ve faturalar düzenleyerek davalıdan tebliğ ettiğini, davalı adi ortaklığın 3.033.437,45 TL ödeme yaptığını, bu nedenle 81.184,39 TL borcu kaldığını, ancak davalının 52.000,00 TL borcu kaldığını beyan etmesine rağmen bu tutarı da ödemediğini, bunun üzerine 52.000,00 TL alacakların tahsili için takip başlattıklarının, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan İstanbul İcra Dairesinde takip başlattıklarından davalıların takipte yetkiye itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin 81.184,39 TL alacağı bulunup icra dosyasında 52.000,00 TL talep edildiğinden borca itirazın da haksız olduğunu, davadan önce arabulucuya...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/351 Esas
KARAR NO: 2024/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2023
NUMARASI: 2020/696 Esas, 2023/506 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... İnşaatı Adi Ortaklığı arasında imzalanan 2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıların yapımını üstlendiği İstanbul Havalimanı inşaatında operatörlü beton pompası kiralama hizmeti vermeye başladığını, müvekkilinin 10/08/2017 tarihine kadar 3.116.621,84 TL tutarında hizmet verdiğini ve faturalar düzenleyerek davalıdan tebliğ ettiğini, davalı adi ortaklığın 3.033.437,45 TL ödeme yaptığını, bu nedenle 81.184,39 TL borcu kaldığını, ancak davalının 52.000,00 TL borcu kaldığını beyan etmesine rağmen bu tutarı da ödemediğini, bunun üzerine 52.000,00 TL alacakların tahsili için takip başlattıklarının, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan İstanbul İcra Dairesinde takip başlattıklarından davalıların takipte yetkiye itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin 81.184,39 TL alacağı bulunup icra dosyasında 52.000,00 TL talep edildiğinden borca itirazın da haksız olduğunu, davadan önce arabulucuya...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.