Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
E. 2024/587 • K. 2024/611 • 16 Mayıs 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/587 Esas
KARAR NO: 2024/611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/02/2024
NUMARASI: 2022/405 Esas, 2024/95 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16.05.2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı şirket arasında ... projesi akdedildiğini, dava dışı şirket ile davalı arasında ise ... projesine konu adresin güvenlik hizmeti hususunda sözleşme akdedildiğini, güvenlik hizmetinden davalı şirketin sorumlu olduğu proje adresinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlık sonucu meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu iddia edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi zararın 26.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin müvekkiline hırsızlıkla ilgili herhangi bir borç yüklemediğini, hırsızlık olayında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından güvenliğe ilişkin tespit çalışmaları yapıldığını ve bu çalışmalar kapsamında güvenliğin yetersizliğini gerek sözlü ve gerekse yazılı olarak bildirdiklerini, yetersiz sayıda personel...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/587 Esas
KARAR NO: 2024/611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/02/2024
NUMARASI: 2022/405 Esas, 2024/95 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16.05.2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı şirket arasında ... projesi akdedildiğini, dava dışı şirket ile davalı arasında ise ... projesine konu adresin güvenlik hizmeti hususunda sözleşme akdedildiğini, güvenlik hizmetinden davalı şirketin sorumlu olduğu proje adresinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlık sonucu meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu iddia edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi zararın 26.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin müvekkiline hırsızlıkla ilgili herhangi bir borç yüklemediğini, hırsızlık olayında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından güvenliğe ilişkin tespit çalışmaları yapıldığını ve bu çalışmalar kapsamında güvenliğin yetersizliğini gerek sözlü ve gerekse yazılı olarak bildirdiklerini, yetersiz sayıda personel...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.