Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
E. 2024/702 • K. 2024/808 • 4 Temmuz 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/702 Esas
KARAR NO: 2024/808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/02/2021
NUMARASI: 2020/514 Esas, 2021/130 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Poliçesi ile sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin, sokakta yer alan ...’ye ait kanalizasyon hattında meydana gelen tıkanma nedeniyle rögarlardan geri tepen pis suların sirayeti sonucunda hasara uğradığını, olay nedeniyle 27.03.2015 tarihinde 52.077,30 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan rücu hakkının doğduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 52.077,30 TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin ifa ettiği görevin kamu hizmeti olduğunu, idari yargının görevli olduğunu, söz konusu tarihte idare tarafından çalışma yapılmadığını, hasarın idarenin sorumluluğundaki herhangi bir borunun patlamasından değil bina izolasyonunun yetersizliğinden kaynaklandığından davanın reddi gerektiğini, davaya konu...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/702 Esas
KARAR NO: 2024/808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/02/2021
NUMARASI: 2020/514 Esas, 2021/130 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Poliçesi ile sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin, sokakta yer alan ...’ye ait kanalizasyon hattında meydana gelen tıkanma nedeniyle rögarlardan geri tepen pis suların sirayeti sonucunda hasara uğradığını, olay nedeniyle 27.03.2015 tarihinde 52.077,30 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan rücu hakkının doğduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 52.077,30 TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin ifa ettiği görevin kamu hizmeti olduğunu, idari yargının görevli olduğunu, söz konusu tarihte idare tarafından çalışma yapılmadığını, hasarın idarenin sorumluluğundaki herhangi bir borunun patlamasından değil bina izolasyonunun yetersizliğinden kaynaklandığından davanın reddi gerektiğini, davaya konu...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.