Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
E. 2024/982 • K. 2024/1365 • 15 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/982 Esas
KARAR NO:2024/1365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/01/2020
NUMARASI:2019/507 Esas, 2020/82 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ:15/11/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... Poliçesi ile sigortalı bulunan .... Ltd. Şti.nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği ... Şişli adresinde 19.07.2014 tarihinde yağmur sularının ...'ye ait olan alt yapının yetersizliği nedeniyle sigortalı mahale sirayeti neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre 502.448,26 TL'nin sigortalıya ödendiğini belirterek 04.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu bakımından ihtilafın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, ayrıca asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu iddia edilen hasar tarihinin 19.07.2014 olduğunu, sigortalının yazılı beyanının hasardan sonra 27.08.2014 tarihi olduğunu, davacı sigorta şirketinin de bu beyanı dikkate alınarak tazminat ödemesi yaptığını, ancak poliçede yazılı riziko adresine ve sigortalı adına işlem yapılmadığını, hasar gören malların faturada yazılı olan...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/982 Esas
KARAR NO:2024/1365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/01/2020
NUMARASI:2019/507 Esas, 2020/82 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ:15/11/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... Poliçesi ile sigortalı bulunan .... Ltd. Şti.nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği ... Şişli adresinde 19.07.2014 tarihinde yağmur sularının ...'ye ait olan alt yapının yetersizliği nedeniyle sigortalı mahale sirayeti neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre 502.448,26 TL'nin sigortalıya ödendiğini belirterek 04.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu bakımından ihtilafın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, ayrıca asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu iddia edilen hasar tarihinin 19.07.2014 olduğunu, sigortalının yazılı beyanının hasardan sonra 27.08.2014 tarihi olduğunu, davacı sigorta şirketinin de bu beyanı dikkate alınarak tazminat ödemesi yaptığını, ancak poliçede yazılı riziko adresine ve sigortalı adına işlem yapılmadığını, hasar gören malların faturada yazılı olan...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.