Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
E. 2023/2576 • K. 2024/1680 • 6 Haziran 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2576
KARAR NO: 2024/1680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2023
NUMARASI: 2021/450 E - 2023/453 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili şirketin, davalı ile ... tesisat numarasıyla işyerinde kullanılmak üzere sözleşme imzalandığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili fatura bedellerini ödemediğini, davayı hakkında Bakırköy ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulüne aykırı yapıldığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, alacaklı tarafından itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunlu olduğunu, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde beyanen, herhangi bir mahkeme adı veya dosya numarası vermeden, 2007-2008 yılları...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2576
KARAR NO: 2024/1680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2023
NUMARASI: 2021/450 E - 2023/453 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili şirketin, davalı ile ... tesisat numarasıyla işyerinde kullanılmak üzere sözleşme imzalandığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili fatura bedellerini ödemediğini, davayı hakkında Bakırköy ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulüne aykırı yapıldığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, alacaklı tarafından itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunlu olduğunu, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde beyanen, herhangi bir mahkeme adı veya dosya numarası vermeden, 2007-2008 yılları...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.