Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
E. 2023/3299 • K. 2024/2240 • 17 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3299
KARAR NO: 2024/2240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/06/2023
NUMARASI: 2020/575 E - 2023/605 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, 10/05/2019 tarihinde ... plakalı ... model aracın motor arızası yaptığını, ... arifesinde bayramda sefer yoğunluğu olacağından ötürü müvekkili firmanın aracını yaptırmak için davalı ...- ... ile anlaştığını, müvekkili firmanın 10/05/2019 tarihinde araçtaki motor arızasının giderilmesi için davalı tarafından araç motorunun sıfırdan değiştirildiğini, müvekkili, 13/05/2019 da aracını teslim almaya gittiğinde aracı test ederken aracın motorunun tekrar yandığını, daha sonra davalı yan 16/05/2019’da müvekkili arayarak aracını teslim alabileceğini ancak 20.05.2019’da aracı bakıma getirmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin de aracını teslim aldığını, ancak aracın normal bir şekilde çalışmadığını fark ettiğini, 20.05.2019’da müvekkili aracı bakıma götürdüğünde bu durumu ...’e bildirmesine rağmen dikkate alınmadığını ve aracın yeterince kontrolünü yapmadıklarını, 22/05/2019’da...
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3299
KARAR NO: 2024/2240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/06/2023
NUMARASI: 2020/575 E - 2023/605 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, 10/05/2019 tarihinde ... plakalı ... model aracın motor arızası yaptığını, ... arifesinde bayramda sefer yoğunluğu olacağından ötürü müvekkili firmanın aracını yaptırmak için davalı ...- ... ile anlaştığını, müvekkili firmanın 10/05/2019 tarihinde araçtaki motor arızasının giderilmesi için davalı tarafından araç motorunun sıfırdan değiştirildiğini, müvekkili, 13/05/2019 da aracını teslim almaya gittiğinde aracı test ederken aracın motorunun tekrar yandığını, daha sonra davalı yan 16/05/2019’da müvekkili arayarak aracını teslim alabileceğini ancak 20.05.2019’da aracı bakıma getirmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin de aracını teslim aldığını, ancak aracın normal bir şekilde çalışmadığını fark ettiğini, 20.05.2019’da müvekkili aracı bakıma götürdüğünde bu durumu ...’e bildirmesine rağmen dikkate alınmadığını ve aracın yeterince kontrolünü yapmadıklarını, 22/05/2019’da...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.